АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3371/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.11.2021

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2021 №1-3/5326

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2022

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А51-15155/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

к администрации города Владивостока

третьи лица: управление дорог администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ», департамент информационной политики Приморского края

о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора № 8738-17/р

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт/оф мансардный/2; далее – истец, ООО «Экспогрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ответчик, администрация) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р, выразившегося в демонтаже рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№ 33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление дорог администрации города Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УД администрации города Владивостока, Управление), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,  г. Владивосток, 

<

...>; далее – ООО СК «Автобан-ДВ»), Департамент информационной политики Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Департамент).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ООО «Экспогрупп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

 

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций. Настаивает на том, что рекламные конструкции не мешали производству ремонтных работ подрядчика. Считает, что у Администрации отсутствует право на самостоятельный демонтаж рекламных конструкций истца. Полагает, что требование Администрации о демонтаже рекламных конструкций в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р свидетельствует о направлении в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора.

 

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

ООО СК «Автобан-ДВ» и Департамент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Экспогрупп» (владелец рекламной конструкции) и Администрацией по результатам проведенного конкурса заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р, по условиям которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на земельных участках, находящихся в собственности Владивостокского городского округа.

 

На основании указанного договора обществом установлены рекламные конструкции, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 1 - 10 (№№ 33, 37, 40-44, 46-48, Приложение №1 к договору).

 

Определяя обязательства сторон по договору, его участники предусмотрели право требования Администрации от владельца рекламной конструкции демонтажа такой конструкции на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ (пункт 3.2.3 договора №8738-17/р).

 

В пункте 5.3 спорного договора определены основания расторжения договора Администрацией в одностороннем внесудебном порядке в случаях: 1) использования владельцем рекламной конструкции рекламного места либо рекламной конструкции не по назначению; 2) невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора; 3) невнесения владельцем рекламной конструкции двух и более раз оплаты по договору в установленные договором размере и (или) сроки; 4) аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; возникновения объективных обстоятельств, влекущих за собой невозможность дальнейшей установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора (пункты 5.3.1-5.3.5 договора).

 

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения владельцем рекламной конструкции письменного уведомления, направленного Администрацией (пункт 5.4 договора №8738-17/р).

 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет с 13.07.2017 по 12.07.2027.

 

В адрес Администрации поступило письмо ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с УД администрации города Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции (установленные ООО «Экспогрупп»), которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ.

 

В этой связи Управлением наружной рекламы и информации Администрации в адрес ООО «Экспогрупп» направлено письмо от 28.08.2020 №19-1018 о необходимости осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций в срок до 31.08.2020.

 

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ, поскольку данный вопрос регулируется истцом непосредственно с ООО СК «Автобан-ДВ» путем переговоров.

 

При этом 04.09.2020 Администрацией в адрес истца направлено требование №1-3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ, в ответ на которое истец повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

 

Подрядной организацией по заданию Администрации 18.09.2020  демонтированы спорные рекламные конструкции ООО «Экспогрупп», что подтверждается актами о демонтаже.

 

Посчитав незаконным односторонний отказ Администрации от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№ 33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по спорному договору как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 

Применительно к условиям рассматриваемого спора стороны в пункте 5.3 спорного договора определили основания расторжения договора Администрацией в одностороннем внесудебном порядке.

 

Как следует из материалов дела, Администрация не отказывалась от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р, а действовала в рамках положений, установленных пунктом 3.2.3.

 

ООО «Экспогрупп», указывая на то, что действия ответчика, связанные с неправомерным демонтажем по своей сути являются отказом от договора, не учитывает, что  волеизъявление ответчика в рассматриваемом случае не было направлено на прекращение договорных правоотношений. Предъявляя настоящий иск, общество фактически выражает несогласие с действиями Администрации по демонтажу рекламных конструкций, оценка которых к предмету настоящего спора не относится.

 

Вопреки утверждениям общества, действия Администрации по самостоятельному демонтажу спорных рекламных конструкций обусловлены положениями пункта 3.2.3 договора в связи с поступлением в адрес ответчика соответствующих писем ООО СК «Атобан-ДВ» о необходимости демонтажа и переноса рекламных щитов в кратчайшие сроки для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, тогда как истец, несмотря на неоднократное направление в его адрес требований о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, от указанных действий уклонился.

 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совершения в установленном гражданским законодательством порядке действий по одностороннему отказу от исполнения договора, а также отсутствия доказательств совершения иных действий, направленных на прекращение договорных отношений, договор, заключенный между сторонами, является действующим, в связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Экспогрупп».

 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-15155/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков