Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115563/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Роспол» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Маринер» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, лит. А, оф. 612,612А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 7 943 022 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспол» (далее – истец, ООО «Роспол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маринер» (далее – ответчик, ООО «Маринер») 4 2 492 137 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2019 № 21/01/19-М, 138 935 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019, 4 256 853 руб. задолженности по договору займа от 24.01.2019 № 24/01/19-М, 243 583 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019, 767 921 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2019 № 07/02/19-М, 43 592 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Маринер» требований; просил применить к сумме взыскиваемых процентов, начисленных за пользование суммой займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УНИК ТРЕЙД РУС» (далее – ООО «УНИК ТРЕЙД РУС», займодавец) и ООО «Маринер» (заемщик) 21.01.2019 заключен договор займа № 21/01/19-М (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа путем безналичного перечисления суммы займа третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на основании распоряжений заемщика в размере 2 492 137 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2019 № 8, от 04.02.2019 № 11, от 08.02.2019 № 18.

Согласно пункту 2.3 договора займа-1 сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.08.2019.

В силу пункта 3.1 договора замйа-1 займ предоставляется на процентной основе – 8% годовых. 

Кроме того, между ООО «УНИК ТРЕЙД РУС» (займодавец) и ответчиком  (заемщик) 24.01.2019 заключен договор займа № 24/01/19-М (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа путем безналичного перечисления суммы займа третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании распоряжений заемщика в размере 4 256 853 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2019 № 6, от 29.01.2019 № 7, от 08.02.2019 № 16, от 18.02.2019 № 24.

Согласно пункту 2.3 договора займа-1 сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.08.2019.

В силу пункта 3.1 договора замйа-1 займ предоставляется на процентной основе – 8% годовых. 

Также между ООО «УНИК ТРЕЙД РУС» (займодавец) и ответчиком  (заемщик) 07.02.2019 заключен договор займа № 07/02/19-М (далее – договор займа-3), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа путем безналичного перечисления суммы займа третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на основании распоряжений заемщика в размере 767 921 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2019 № 17). 

Согласно пункту 2.3 договора займа-1 сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.08.2019.

В силу пункта 3.1 договора замйа-1 займ предоставляется на процентной основе – 8% годовых. 

Впоследствии, 02.08.2019, между ООО «УНИК ТРЕЙД РУС» (цедентом) и ООО «Роспол» (цессионарием) заключены договоры уступки требования (цессии)№ 02/08/19-1-ДЛ, № 02/08/19-2-ДЛ и 02/08/19-3-ДЛ, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Маринер» (должник) выплаты задолженности по договорам займа (1, 2, 3), а также выплаты процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых связанных с ненадлежащим исполнением  должником убытков.  

Поскольку обязательства по своевременному возврату сумм займа и уплате процентов по договорам займа (1, 2, 3) ООО «Маринер» не исполнило, 04.08.2019 истец обратился к ответчику с претензиями, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа (1, 2, 3)  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 2 492 137 руб. задолженности по договору займа-1, 4 256 853 руб. задолженности по договору займа-2,  767 921 руб. задолженности по договору займа-3, ООО «Маринер» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 25.10.2019 сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа-1 составила 138 935 руб. 36 коп.; по договору займа-2 – 243 583 руб. 33 коп.; по договору займа-3 – 43 592 руб. 67 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование суммой займа рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами не имеют характер штрафной санкции, к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения вышеуказанных денежных обязательств, законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспол» 2 492 137 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2019 № 21/01/19-М, 138 935 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019, 4 256 853 руб. задолженности по договору займа от 24.01.2019 № 24/01/19-М, 243 583 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019, 767 921 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2019 № 07/02/19-М, 43 592 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.10.2019, а также 62 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.