Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14361/2019

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-93/2020

на решение от 20.11.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14361/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 497 478 рублей 39 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее – ответчик, ООО «КРП») о взыскании 6 873 131 рублей 21 копеек основного долга за выполненные по договору подряда работы и 660 347 рублей 16 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполучение представленных истцом в суд актов № 442 от 24.04.2019; № 250, 252, 254, 253, 251, 255, 256 от 19.03.2019; № 147 от 13.02.2019; № 133 от 05.02.2019. Полагает, что с ввиду невыполнения истцом требования о раскрытии доказательств суд не вправе был основывать обжалуемое решение на указанных доказательствах. К апелляционной жалобе приложено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9966/10 от 16.12.2010, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, частичной их оплатой платёжными поручениями, остаток основного долга по договору составил 6 837 131 рубль 23 копейки (с НДС). В связи с неоплатой работ полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительного документа к материалам дела, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.10.2018 между ООО «ЛРСЗ» (предприятие) и ООО «КРП» (заказчик) заключён договор № 18/23 на ремонт судна «Балтийский 107», по условиям которого заказчик поручил, а предприятие приняло на себя обязательство по выполнению: ремонтных работ на судне Балтийский-107, называемом в дальнейшем «Судно», согласно согласованному сторонами коммерческому предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ. 

Сторонами согласован следующий адрес выполнения работ: Приморский край, г. Находка, причал 41, а также зафиксировано, что судно принадлежало заказчику на праве собственности, зарегистрированном в Государственном судовом реестре РФ №РМ-49-518 от 26.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: 

- предоплата за ремонт судна в размере 50% от предварительной стоимости работ и 100 % стоимости материалов производится в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 30 % от предварительной стоимости оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта об окончаний дефектации; 

- окончательный расчёт производится в размере разницы между произведённой ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласно смете отпускной стоимости выполненных работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода судна от причальной стенки завода.

Окончательная отпускная стоимость, ремонтных работ определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. 

Согласование Сметы отпускной стоимости Заказчиком производится в следующие сроки:

- при общей стоимости ремонтных работ согласно Смете отпускной стоимости до 3 000 000 рублей включительно (включая НДС) - в течение 2 рабочих дней с момента передачи предприятием сметы на согласование; 

- при общей стоимости ремонтных работ согласно Смете отпускной стоимости до 5 000 000 рублей включительно (включая НДС) - в течение 3 рабочих дней с момента передачи предприятием Сметы отпускной стоимости на согласование; 

- при общей стоимости ремонтных работ согласно Смете отпускной стоимости более 5 000 000 рублей (включая НДС) - в течение 4 рабочих дней с момента передачи предприятием сметы на согласование.

В случае отсутствия согласования заказчиком Сметы отпускной стоимости в указанные выше сроки, смета считается принятой заказчиком без изменений.

Смета отпускной стоимости ремонта включает все затраты предприятия для выполнения обязательств по договору и является основанием для расчета за ремонтные работы между сторонами (пункт 3.5 договора).

25.04.2019 ремонтные работы на судне выполнены в полном объёме, о чём сторонами подписан приёмо-сдаточный акт №0000001321 от той же даты, согласно которому претензий по сроку проведения ремонта и качеству выполненных работ со стороны заказчика нет.

Согласно смете отпускной стоимости №00000000007 от 24.04.2019 окончательная стоимость произведенных работ по договору составила 16 855 435 рублей 94 копейки (в том числе НДС).  

Письмом от 25.04.2019 смета отпускной стоимости работ №00000000007 от 24.04.2019 направлена на согласование заказчику.

Мотивированных возражений по указанной в смете стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Выполненные работы оплачены заказчиком в общей сумме 10 018 304 рубля 71 копейка, что подтверждается платёжными поручениями № 242 от 30.01.2019, № 330 от 21.02.2019, № 10184 от 07.03.2019, № 10214 от 11.03.2019, № 10317 от 15.03.2019, № 10316 от 15.03.2019, № 378 от 26.03.2019, № 10694 от 08.04.2019, № 10692 от 08.04.2019, № 10693 от 08.04.2019, № 419 от 10.04.2019, № 420 от 10.04.2019.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, долг за работы по договору составил 6 837 131 рубль 23 копейки.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензии от 14.05.2019 и от 23.05.2019, оставление которых без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что  предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от 25.04.2019, актами на отдельные виды работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражения о несоответствии приемо-сдаточного акта №00000001321 от 25.04.2019 положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» по мотиву отсутствия в акте указания на вид и стоимость выполненных работ судом правильно отклонены, поскольку в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить объём и стоимость работ, которые указаны в актах сдачи-приёмки по каждому виду работ, подписанных заказчиком, а стоимость каждого вида работ отражена в коммерческом предложении от 24.10.2018 и в смете отпускной стоимости №00000000007 от 24.04.2019, которая считается принятой ответчиком без изменений.

Возражений относительно видов, объемов, стоимости выполненных работ в установленный договором срок от ответчиком суду не представлено, равно как не представлен и контррасчёт стоимости выполненных работ, являющийся, по мнению апеллянта, достоверным с учётом его доводов.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 6 837 131 рублей 23 копеек долга за выполненные работы правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая правомерность взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчёт в размере разницы между произведённой ранее оплатой и окончательной стоимостью работ согласно Смете отпускной стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ №0000001321 подписан сторонами 25.04.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в пункте 3.1 стоимости ремонта судна.

Неустойка в сумме 660 347 рублей 16 копеек начислена ответчику истцом за период с 01.05.2019 по 28.06.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт суммы неустойки исходя из установленной договором ставки, длительности просрочки платежа и суммы основного долга, с учётом установленного пунктом 7.2 договора ограничения совокупного размера неустойки, суд первой инстанции верно счёл подлежащей взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 660 347 рублей 16 копеек, что не превышает 10% стоимости ремонта судна.

Доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее раскрытие доказательства истцом в части отдельных актов выполненных работ, коллегией отклоняются как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений. Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные в названных апеллянтом актах сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, об их недостоверности либо о фальсификации доказательств не заявлено. Ответчик, со своей стороны, не был лишён возможности участия в исследовании судом доказательств по делу в судебном заседании при условии своего участия в рассмотрении дела, а также не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что все вышеуказанные акты подписаны представителям заказчика и подрядчика, возражений относительно содержания и достоверности данных актов апеллянтом не заявлено, коллегия признает их надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о необоснованности доводов апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков