АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–2443/2023                   

18 октября   2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена   11 октября    2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября   2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью «Уют», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), к   обществу  с ограниченной  ответственностью  «Фирма ПЖЭТ-2»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>),  о взыскании  задолженности  по договору на предоставление услуг №19/002 от  01.08.2019 в размере 138408,78 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единый расчетный центр", ООО "Вычислительный центр ЖКХ",

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2022); ФИО3 (паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2023);

от ответчика –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом рег. номер 516 от 20.06.2000);

от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Уют» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 79 939,33 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.05.2023  суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Единый расчетный центр», ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

Судебное  заседание  по рассмотрению   заявленных  требований  откладывалось.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие решения общего собрания собственников, полагает, что истцом  не соблюден претензионный  порядок. 

Третьи  лица в судебное заседание не явились, по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей   третьих  лиц. 

Представитель  истца  в судебном  заседании  уточнил  заявленные  требования,  просит взыскать с ответчика  задолженность   в размере 138408,78 руб.  за  период  с 01.08.2019  по  31.01.2023, и расходы  по уплате  государственной  пошлины.

Суд в соответствии  со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение  требований  к рассмотрению.

Представители  сторон в судебном  заседании настаивали  на  заявленных  требованиях и возражениях. 

В судебном  заседании  04.10.2023 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с документами, поступившими по исполнение определения об истребовании доказательств и представления контррасчета, подтвержденного доказательствами.

Ответчик с материалами дела за время между судебными заседаниями не ознакомился, в судебное заседание не явился, контррасчет с подтверждающими документами не представил, ходатайства об отложении или объявлении перерыва суду не представил, о невозможности явки своего представителя в судебное заседание арбитражный суд не уведомил. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела,  гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договорам  №№ 19/001, 19/002 от  01.08.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома в  соответствии  с Приложением № 1 к  договору, а заказчик   принимать   и оплачивать  услуги  в установленном  настоящим  договором  размере  и порядке (пункт  2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда,  утвержденной на общем собрании собственников в Многоквартирном доме.

Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъезда» (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, исполнение обязательства ответчика по оплате услуг по договору возложено на третьих лиц - жильцов многоквартирного дома.

Фактически оплата по договору оказания услуг собственниками, проживающими в квартирах многоквартирного жилого дома в 

<

...> лет СССР, 

<

...>,  ФИО6,  

<

...>,   ФИО7,  

<

...>, 31, 6, 7,  Попова,  

<

...>, Сухэ-Батора,  10, 13, 19, 29, Энтузиастов,  д. 5А,  производилась.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами по договору.

Вместе с тем, исполнение возложенных на жильцов дома обязательств по оплате по договору осуществлялись ими ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется не погашенная до настоящего времени задолженность за оказанные услуги в размере 138 408, 78  руб.  за период с 01.08.2019 по  31.01.2023.

Ответчик  31.01.2023  уведомил  истца   о частичном   приостановлении  исполнении   договора  на  предоставление   услуг  от  01.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на отсутствие претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения,  арбитражным судом отклоняется, поскольку применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» позиция ответчика и материалы дела его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают.

С  учетом изложенного, суд пришел к  выводу о том, что вынесение судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок, поэтому не усматривает  правовых оснований для оставления спорных требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходи к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе документами, истребованными  от  ООО «Вычислительный  центр  ЖКХ»,  ООО «Единый расчетный  центр».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.  Само по себе несогласие ответчика с указанными доказательствами, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг, как противоречащего материалам дела и предоставленным документам.

Довод об отсутствии у ответчика решения общего собрания собственников, также не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 4.1 указано на его наличие. При этом именно ответчик должен был его обеспечить, а не истец. 

Указанная позиция не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Фирма ПЖЭТ-2»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Уют», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), задолженность  по договору на предоставление услуг №19/002 от  01.08.2019 в размере 138408,78 руб., а также 5152 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова