РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105800/23-65-1072

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД» (111033, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Волочаевская ул., д. 5, к. 3, ОГРН: 1027700066041, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7708063900)

к акционерному обществу "Транспортное Машиностроение" (413117, Саратовская область, Энгельс город, Заводская улица, 1, ОГРН: 1026401977007, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 6449025820)

о взыскании денежных средств в размере 40 808 020 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 20.12.2022г. №1748-Д;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Транспортное Машиностроение" о взыскании денежных средств в размере 40 808 020 руб. 28 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством почты направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (далее - Истец, АО «ТД РЖД») и АО «Трансмаш» (далее - Ответчик, АО «Трансмаш») заключен договор поставки от 31.03.2022 № ТМ-681/6 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязуется передать Истцу (поставить), а Истец - принять и оплатить новые грузовые вагоны модели 13-6719, изготовленные в соответствии с техническими условиями ВАЕР.661379.001 ТУ и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к Договору (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора фактический объем поставляемого Товара в рамках Договора определяется исходя из фактической потребности Покупателя в Товаре и согласовывается сторонами путем подписания спецификаций по форме приложения №5 к Договору.

В рамках подписанной сторонами спецификации от 31.05.2022 №2 в августе 2022г. должна была быть осуществлена поставка 69 вагонов и ПО вагонов в сентябре 2022г.; спецификации от 31.08.2022 №3 в октябре 2022г. должна была быть осуществлена поставка 105 вагонов, в ноябре 2022г. - 105 вагонов, в декабре - 110 вагонов, однако, Ответчик допустил нарушение сроков поставки, что подтверждается товарными накладными и актами приема – передачи.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, а также процентов на сумму предварительного платежа, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения сроков более чем на 30 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Авансовый платеж за поставку Товара в августе составил 197 064 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 №42; за поставку Товара в сентябре 2022г. составил 314 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №20660.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора истцом ответчику были начислены неустойка п. 7.2 Договора и  в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 39 886 080 рублей и  проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 921 940,28 рублей, а всего на общую сумму 40 808 020,28 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по претензии от 25.10.2022 № ИСХ-9790 с просьбой оплатить оставшуюся часть неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом  ответчику была начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 31.12.2022 в размере 39 886 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что  покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также процентов на сумму предварительного платежа, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ. В случае нарушения сроков более чем на 30 календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости  не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец просит также о взыскании процентов по ст. 317.1 за период с 01.09.2022 по 18.11.2022 в размере 921 940,28 рублей.

Пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в случае, если сторонами денежного обязательства являются коммерческие организации.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов  по ст. 317.1 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Довод Ответчика о том, что расчет суммы неустойки должен производится от цены Товара без учета НДС судом рассмотрен и отклонен как необоснованный поскольку отсутствуют правовые оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, сумма НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за его несвоевременную поставку.

Аналогичная судебная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N Ф05-10856/2018 по делу N А40-237553/2017; в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N Ф08-1042/2017 по делу N А32-14828/2016; в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1270/18 по делу N А60-39556/2017.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 24 078 059,7 руб.

Общая сумма штрафных санкций подлежащая ко взысканию равна 25 000 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «Транспортное Машиностроение» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «Транспортное Машиностроение» в пользу АО «Торговый дом РЖД» неустойку в размере 25 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Бушкарев