243/2023-5944(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9508/2020  

22 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1:  

ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – арбитражного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А82-9508/2020 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 21.09.2020 по настоящему делу  

по иску арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лексон»  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» 

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее –  ООО «Лексон») ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее – ООО «Капитал»):  

1) о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного ООО «Лексон»  и ООО «Капитал»;  

2) об обязании ООО «Капитал» возвратить ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей  долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью  3696,8 квадратного метра, инвентарный номер 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>,  

3) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Лексон» в отношении названной доли в праве общей долевой собственности.  

Исковые требования основаны на статьях 64, 309, 450, 452, 453, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках проведения процедуры  распределении имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий обнаружил неоплаченное имущество должника, переданное ООО «Капитал» по договору  купли-продажи.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2022 удовлетворил иск, расторгнув названный договор купли-продажи, обязав ООО «Капитал» возвратить ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки  открытого типа, зарегистрировал переход права собственности на названную долю к ООО  «Лексон». Суд исходил из признания иска ответчиком (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Капитал» 21.12.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. Второй арбитражный апелляционный суд определением от  17.03.2022 прекратил производство по жалобе, исходя из обстоятельств: исключения ООО  «Лексон» из ЕГРЮЛ, отсутствия сведений о реализации арбитражным управляющим права  требования в отношении спорного имущества, а также прекращения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-214680/2019, решения Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021). Суд апелляционной инстанции заключил,  что оспариваемое решение не затрагивает права должника и его конкурсных кредиторов.  

ООО «Капитал» 30.10.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре определения от 17.03.2022 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.05.2022 по делу № А40-194448/2021 решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,  которыми отказано в назначении повторной процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон»), отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москва.  

Арбитражный суд города Москва решением от 12.09.2022 удовлетворил заявление  ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Лескон» и участника ООО «Капитал») и  назначил процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ  

ООО «Лексон» на срок до 13.01.2023. Арбитражным управляющим для решения вопроса о  распределении обнаруженного имущества ООО «Лексон» утверждена ФИО1  

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ярославской области 06.10.2022 осуществило регистрацию перехода права  собственности на имущество (доля в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа) от должника (ООО «Капитал») к ООО «Лексон».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2022 удовлетворил  заявление о пересмотре определения от 17.03.2022 по новым обстоятельствам: отменил определение от 17.03.2022 и возбудил производство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Капитал».  

Арбитражный управляющий ООО «Лексон» ФИО1 не согласилась с данным  постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре  определения по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции  не учел, что материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется;  ООО «Капитал» не исполнил обязательства перед ООО «Лексон», в связи с чем последнее не  смогло рассчитаться по векселю с ФИО4; неоднократное нарушение обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме  этого, кассатор полагает, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки, как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;  расторжение договора правового значения не имеет.  

Заявитель также отмечает, что ключевое основание для прекращения производства по  апелляционной жалобе не отпало – ООО «Лексон» исключено из ЕГРЮЛ; иные обстоятельства, в т.ч. реализация управляющим прав требований в отношении спорного имущества, прекращение процедуры распределения имущества ликвидированного лица – не имеют никакого  правового значения. Кассатор полагает, что у ООО «Капитал», вопреки позиции апелляционного суда, имеются и иные способы защиты – в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон». Также истец полагает, что ООО «Капитал» пропустило срок  на подачу заявления о пересмотре определения, в силу чего производство по этому заявлению  подлежало прекращению.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Капитал» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2023.  

ООО «Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с дополнениями и отзыва с дополнениями и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.  

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 311 (пункта 2  части 1, пункта 1 части 3) АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таковым является, в числе прочего, отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении дела (пункт 3). Судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу (пункт 7).  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением  от 18.06.2021 по делу № А82-1284/2021 ввел в отношении ООО «Капитал» процедуру наблюдения; решением от 25.10.2021 суд признал ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом),  открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5  

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего  21.12.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по настоящему делу. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2022 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Анализ оснований для прекращения производства показывает, что таким основанием послужил вывод апелляционного  суда о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не может само по себе  нарушать права должника и его конкурсных кредиторов. Данный вывод основывался на том,  что ООО «Лексон» исключено из ЕГРЮЛ, доказательства реализации арбитражным управляющим права требования в отношении спорного имущества отсутствовали, а процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица была прекращена, а в возбуждении новой процедуры было отказано.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в пункте 24 разъяснил следующее.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в  деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотре- 

нии жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Отменяя данное определение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москва от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021, явившееся одним из оснований прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего,  отменено окружным судом. При новом рассмотрении дела решением от 12.09.2022 заявление  ФИО3 удовлетворено и назначена процедура распределения обнаруженного имущества  исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Лексон» на срок до 13.01.2023. Кроме этого, 06.10.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество (доля в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа) от должника (ООО  «Капитал») к ООО «Лексон».  

Тем самым, в результате отмены решения от 17.12.2021 основания для вывода об отсутствии реального или потенциального нарушения прав и законных интересов конкурсных  кредиторов, отпали, как и отпали основания и для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Капитал».  

Ссылку заявителя на пропуск установленного в статье 312 АПК РФ срока на подачу заявления суд округа отклонил. Вопреки позиции истца, основания для пересмотра определения  апелляционного суда возникли не связи с отменой решения Арбитражного суда города  Москва от 17.12.2021 по делу № А40-194448/2021. Заявление основано на том, что решением  от 12.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено и назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного ООО «Лексон». Сама по себе отмена судебного акта  окружным судом не предопределила результат рассмотрения дела судом первой инстанции.  Как верно отметил апелляционный суд, указанные в заявлении обстоятельства не могли стать  известными ранее, чем принято решение от 12.09.2022.  

Окружной суд оставил без внимания довод заявителя о наличии у ООО «Капитал»  иных средств защиты, поскольку право на обжалование предусмотрено в пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и данного права конкурсный управляющий не может быть лишен. Следует отметить, что суд в  настоящем деле исходил из признания иска ООО «Капитал» в лице директора и единственного участника ФИО3, являвшегося одновременно директором и единственным участником истца. Признание иска оспорено конкурсным управляющим ООО «Капитал».  

Иные аргументы арбитражного управляющего ООО «Лексон» ФИО1 затрагивают существо апелляционной жалобы и вопросы законности и обоснованности решения суда  первой инстанции, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем случае. Указанные аргументы могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы. На вывод  о наличии у конкурсного управляющего права на обжалование решения данные аргументы  никоим образов не влияют. Суд округа оставляет данные доводы без рассмотрения, поскольку  их исследование предрешает исход рассмотрения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-9508/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лексон»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов