ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8551/2025

Дело № А41-101080/24

25 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКОТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-101080/24, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ФГУП РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ к ФГУП ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКОТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО - ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 497 348 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель,) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02567567/23836/0238-23 от 28.04.2023  на оказание услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли (далее – ГСВЧ) на территории Иркутской области в период с 01.05.2023 по 31.12.2023.

Также 28.06.2024 между истцом и ответчиком  был заключен аналогичный договор № Д-21-24-02567567/27749/0778-23 на период с 01.07.2024 по 31.12.2024. 

Как указал истец, в период  с 01.01.2024 по 30.06.2024 данные услуги фактически оказывались истцом в интересах ФГУП «ВНИИФТРИ» в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

Однако оплату оказанных услуг в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ответчик не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение: 

за январь 2024 года – 1 106 955 руб. 65 коп., 

за февраль 2024 года – 1 034 762 руб. 88 коп., 

за март 2024 года – 1 106 955 руб. 65 коп., 

за апрель 2024 года – 1 070 859 руб. 26 коп., 

за май 2024 года - 1 106 955 руб. 65 коп., 

за июнь 2024 года – 1 070 859 руб. 26 коп. 

Всего 6 497 348 руб. 35 коп. 

Поскольку  претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период (с 01.01.2024 по 30.06.2024) ФГУП «ВНИИФТРИ» не являлось заказчиком (потребителем) услуг, фактически оказание услуг осуществлялось в интересах государственных органов - ФСБ России, ФСО России; сослался на отсутствие соответствующего финансирования для оплаты услуг; кроме этого, указал на ненадлежащее оказание истцом услуг.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период: письма РТРС от 27.12.2023 № 4564-23, 19.01.2024 № 98-24, 20.03.2024 № 732-24; ФГУП «ВНИИФТРИ» от 22.12.2023 № 746-13/12397, 29.12.2023 № 746-13/12493, 27.02.2024 № 746- 13/1872, 17.06.2024 № 746-13/5358. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оказание услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в спорный период не могло быть прекращено.

Передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России. 

Прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключенного договора оказания услуг при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В связи с внедоговорным оказанием услуг, расчет стоимости услуг, оказываемых на территории Московской области на 2024 год, его обоснование были направлены РТРС в адрес ФГУП «ВНИИФТРИ» письмами от 15.03.2023 № 10-145 в Минпромторге России, письма Росстандарта от 21.11.2023 № ЕЛ-15223-0.

Представленный расчет учитывает: 

1) количество часов работы оборудования РТРС, а также количество часов работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ»; 

2) стоимость (тариф) 1 часа работы оборудования РТРС, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ». 

Стоимость 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ», 1 часа работы антенны АРРТ, 1 часа работы передатчика РТЗ, используемых при оказании услуг по обеспечению передачи эталонных сигналов частоты, и количества часов оказания услуг, утверждены директором филиала РТРС «Иркутский ОРТПЦ» и направлены в адрес Ответчика с письмом от 27.12.2023 № 4564-23.

Доводы ответчика о том, что ФГУП «ВНИИФТРИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации; удовлетворение исковых требований за счет средств Ответчика нарушит его права и законные интересы отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение единства измерений является основной целью деятельности ФГУП «ВНИИФТРИ», что следует из подпункта «а» пункта 2.1 его устава. ФГУП «ВНИИФТРИ» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, пункт 1 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Источником формирования имущества ФГУП «ВНИИФТРИ» является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5. устава и что следует также из подпункта «б» пункта 2.1 устава. 

Представленные ответчиком соглашение от 31.01.2023 № 172-11-2023-001 с дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 172-11- 2023-001/2 свидетельствуют о том, что обеспечение единства измерений осуществляется ФГУП «ВНИИФТРИ», в том числе собственными силами и средствами. Затраты ответчика возмещаются путем предоставления из федерального бюджета субсидий в размере, в несколько раз превышающем годовую стоимость оказываемых истцом услуг.

Из указанного следует, что несмотря на то, что оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации (органов государственной власти), обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика. 

Вопрос о нарушении прав и законных интересов ответчика в бюджетных правоотношениях не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 по делу № А41-44252/2024.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-101080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев

Судьи

                                                  С.В. Боровикова            

                                                  Н.А. Панкратьева