АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-31608/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08  апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи – Алиевой К.Р., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  01 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года  дело по иску Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест"

о взыскании 148 400 руб. 59 коп.

третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

Установил:

Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит -Инвест" о взыскании 10 009 622 руб. 25 коп., в том числе:    9 504 848 руб. 40 коп. - задолженность по договору №5/13 от 23.12.2013,                                            504 773 руб. 85 коп. - неустойка.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

      Истец, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве уточнил исковые требования просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест" в пользу Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области 148 400 руб. 59 коп., в том числе: 139 542  руб. 66 коп. - задолженность по договору №5/13 от 23.12.2013, 8 857  руб. 93 коп. – неустойка.

      Уточнение принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.02.2021.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в лице главы администрации района ФИО4 и ООО «Монолит и К» в лице Директора ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2011г № 24 в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, сроком на 10 лет, площадью 45 000,00 ( сорок пять тысяч)   кв.м,   для   строительства   торговой   базы,   отнесенный   к   землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях п.г.т Стройкерамика кадастровым номером 63:17:0301015:358.

      В дальнейшем 23.12.2013 был заключен договор о передаче права аренды земельного участка № 5/13 согласно данного договора Арендатор с согласия Арендодателя передает новому Арендатору ООО «Монолит-Инвест» в лице директора ФИО6 в полном объеме свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка №24/11 от 16.03.2011 заключенному на срок до 15.09.2020,  а новый Арендатор принимает эти права и обязанности.

        В связи с переходом полномочий по распоряжениям земельными участками Администрация муниципального района Волжский передала по акту приема-передач вышеуказанный договор передала Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. С чего следует что Арендодателем выступает Администрация г.п Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области со всеми правами и обязанностями по данному договору.

        По реестру договоров аренды земельных участков и состояние расчетов по арендной плате цели связанные со строительством по состоянию на 01.09.2017г МКУ «УСМЗО» Администрации муниципального района Волжский Самарской области передал, а Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области приняла данный договор.

        Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что также отражено в п. 3.1 Договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с п. 3.1. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 794 593,80 (Семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля 80 коп в год).

        В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №24/11 от 16.03.2011 (в ред. № 5/13 от 23.12.2013) расчет арендной платы с 25.02.2013 по 15.09.2013 составляет 1 779 936, 30 руб. в год.

         В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка №24/11 от 16.03.2011 (в ред. № 5/13 от 23.12.2013) расчет арендной платы с 16.09.2013 составляет      3 645 998, 55руб. в год.

         Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

         Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

         Таким образом, исходя из условий Договора и указанных выше норм законодательства, обязанность Ответчика по внесению им арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору Земельный участок должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

         Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 9 504 848 руб. 40 коп.

        Впоследствии истец с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 139 542  руб. 66 коп. - задолженность по договору №5/13 от 23.12.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе  и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы задолженности.

         Согласно дополнительного соглашения №1от 26.08.2016 к договору аренды земельного участка №24/11 от 16.03.2011г (в редакции договора о передаче права аренды земельного участка № 5/13 от 23.12.2013г), В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере              0.01 % от суммы задолженности.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 8 857  руб. 93 коп.

 Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Оснований  для снижения договорной неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест" в пользу Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области                               148 400 руб. 59 коп., в том числе: 139 542  руб. 66 коп. - задолженность по договору   №5/13 от 23.12.2013, 8 857  руб. 93 коп. – неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест" в пользу Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области 148 400 руб. 59 коп., в том числе: 139 542  руб. 66 коп. - задолженность по договору №5/13 от 23.12.2013, 8 857  руб. 93 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5452 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1