Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126117/18-83-622

16 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>)

к АО СК "АРМЕЕЦ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 194 руб. 56 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТАЛОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался, что в результате ДТП произошедшего 24.05.2015г., транспортное средство «Датсун» г.р.з. 

<

***> застрахованное у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №0696787484, получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего водителя к своему Страховщику, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 999 руб. 30 коп., которая по мнению потерпевшего была недостаточной и существенно заниженной.

Независимым экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 34 521 руб. 10 коп., стоимость УТС составляет 17 914 руб. 92 коп. 

Потерпевший, на основании Договора цессии, уступил ООО "ЭТАЛОН" право требования к АО СК "АРМЕЕЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3179/2016, с ответчика в пользу истца взыскано 9 296руб. 52 коп. УТС, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 938 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1125 руб.

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком всей суммы, с ответчика, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», следует взыскать неустойку за период с 16.02.2016г. (дата обращения в суд) по 12.05.2016г. (дата поступления денежных средств) в размере 7 994 руб. 56 коп., а также финансовую санкцию в размере 17 200 руб.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "ЭТАЛОН" является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3179/2016 полностью восстановлены права ООО "ЭТАЛОН", при этом, как отмечают вышестоящие суды по схожим обстоятельствам (Постановление от 07 августа 2018 года по делу № А40-27578/18), природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Требование о взыскании финансовой санкции в размере 17 200 руб. истцом необоснованно, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Иные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              В.П. Сорокин