ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5964/2017

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» - Гиносян Вагана Вардановича (лично) и его представителя Глебова Р.А. (доверенность от 02.07.2019),  конкурсного управляющего Морозова Р.Ю. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» - Гиносян Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-5964/2017, принятое по заявлению по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» Гиносян В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – ООО «ТОНО», должник). Определением от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2017, в отношении ООО «ТОНО» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве должника, единственный участник ООО «ТОНО» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего. При этом допущенные управляющим нарушения возникли в результате незаконных действий самого заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим не исполнены обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета должника и данным инвентаризационных описях, не составлены сличительные ведомости на дату проведения инвентаризации и не опубликованы данные сведения на официальном сайте ЕФРСБ. Кроме того, не передача имущества единственным учредителем конкурсному управляющему по акту приема-передачи не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств по выявлению такого имущества.

В судебном заседании Гиносян Ваган Вардановичи его представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-5964/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на не проведении управляющим должной инвентаризации и не составлении сличительных ведомостей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы в ЕФРСБ 18.06.2018. 

Собранием кредиторов 28.11.2018 рассмотрено и утверждено Положение о порядке продажи имущества должника на торгах, в том числе строительных материалов и малоценного имущества.

Определением от 07.10.2019 суд разрешил разногласия по порядку продажи имущества в части разногласий по установлению начальной продажной стоимости объектов недвижимости. Этим же определением суд выделил в отдельное производство рассмотрение разногласий по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества должника (т.1 л.д. 116-122).

Определением от 25.11.2019 суд разрешил разногласия по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества по установлению начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость строительных материалов и малоценного имущества в размере 374 875 руб. (т.1., л.д. 125-133).

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, инвентаризацию имущества должника, судебные акты по разрешению разногласий по установлению начальной продажной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим в инвентаризации включен все выявленное имущество. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель ссылается на то, что управляющим не все имущество включено в инвентаризацию, а именно не включено имущество арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника: плита гранитная 390 кв.м, базальтовый дорожный бордюр 690 м, базальтовая плита бордюр 900 кв.м, бортовые камни базальтовые аллейные 205 м, базальтовая плита 1198 кв.м, природный рваный камень 59 кв.м, плита гранитная полированная 380 кв.м, базальтовая плита 1078 кв.м, стоимость которого составляет 34 094 076 руб.

При этом, из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности на сумму 30 313 038,53 руб. по платежам в бюджет за счет имущества должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017 было арестовано имущество ООО «Тоно»: плита гранитная 390 кв.м, базальтовый дорожный бордюр 690 м, базальтовая плита бордюр 900 кв.м, бортовые камни базальтовые аллейные 205 м, базальтовая плита 1198 кв.м, природный рваный камень 59 кв.м, плита гранитная полированная 380 кв.м, базальтовая плита 1078 кв.м, на сумму 34 094 076 руб. (листы исполнительного производства 159-161).

В подтверждение наличия и стоимости указанного имущества в материалах исполнительного производства имеются товарные накладные № 20 от 29.09.2011, № 16 от 12.09.2011, № 26 от 15.12.2011. № 28 от 26.12.2011 о получении ООО «Тоно» от ООО «Армада В» строительных материалов на общую сумму 36 357 99 руб. (листы исполнительного производства 162-165) Все арестованное имущество было оставлено на ответственном хранении ФИО2 Как указано в акте, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от 12.07.2017, в котором он указывает на то, что в связи с производственной необходимостью освобождения производственной базы уведомляет о перемещении арестованного имущества в г. Пятигорск (лист исполнительного производства 168). 

02.11.2017 приставом вынесено постановление об оценке имущества, в котором указано, что оценку имущества судебный пристав произвел самостоятельно, установив её в размере 34 094 076 руб. (листы исполнительного производства 169-170). 

27.11.2017 приставом вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. 27.11.2017 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации (листы исполнительного производства 171-175). 

19.06.2018 вынесены постановления об отмене оценки имущества и о снятии ареста с имущества (листы исполнительного производства 176-178). 

Акта о передаче судебным приставом-исполнителем имущества конкурсному управляющему в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, учитывая, что строительные материала, поименованные в акте ареста, были переданы на хранение ФИО2 и, как указывает сам ФИО2, находились на производственной базе должника, то после снятия ареста 19.06.2018, ничто не препятствовало ФИО2 передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему. 

Между тем, после открытия конкурсного производства в отношении должника (26.03.2018) бывшим руководителем должника ФИО2, в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, имущество должника в установленном порядке передано не было. Уклонился ФИО2 от передачи имущества и в период проведения процедуры конкурсного производства, в том числе по указанию суда при рассмотрении обособленного спора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество должника, перечисленное в жалобе, конкурсному управляющему передано не было.

Ссылка заявителя на не составление сличительных ведомостей, отклоняется поскольку сличительные ведомости отражаются в результатах инвентаризации тогда, когда есть полная расшифровка по статьям баланса с перечнем имущества. Данная информация контролирующим должника лицом конкурсному управляющему передана не была. Следовательно, у управляющего отсутствовала необходимость в их составлении. 

Публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выявил строительные материалы и малоценное имущество 54 наименования, что отражено в инвентаризационной описи № 2 от 13.06.2018, опубликованной в ЕФРСБ 18.06.2018 (т.3. л.д. 146-157). Наличие указанного в инвентаризации имущества подтверждено впоследствии проведенным осмотром с участием налогового органа и третьего лица. 

При этом, суд исходит из того, что 12.11.2019 конкурсный управляющий, представитель налогового органа при участии независимого лица осмотрели строительные материалы и малоценное имущество, указанное в акте инвентаризации конкурсного управляющего. Участники осмотра установили, что состояние имущества неудовлетворительное, строительные материалы имеют явные признаки потери своих физических свойств разрушения. Для дальнейшего использования материалы непригодны. Технические устройства и агрегаты не укомплектованы, отсутствуют разные детали, узлы, имеют коррозию и неудовлетворительный внешний вид. Дополнительного имущества, кроме строительного мусора, подлежащего инвентаризации не выявлено. К акту осмотра приложены фотографии выявленного и осмотренного имущества.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, свидетельствующие о ненадлежащих действиях при проведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу должника, имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017.

Доводы ФИО2 о том, что назначенный судом эксперт пояснил о наличии у должника имущества больше, чем указано в определении о назначении экспертизы приняты судом, в связи с чем был проведен осмотр имущества управляющим, налоговым органом и третьим лицом. При это указанное заявителем имущество выявлено не было. Суд предлагал ФИО2 передать имущество в установленном порядке, чего сделано не было. При этом, следует отметить, что доводы о наличии у должника имущества в заявленном ФИО2 размере (34 094 076 руб.) не находят своего подтверждения и в ранее представленных ФИО2 документах. 

Так в отчете об оценке № 03/1-5О/2019 от 14.02.2019, составленным привлеченным ФИО2 оценщиком, и представленным при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, стоимость товарно-материальных ценностей составляет 7 051 252 руб. (т.3. л.д. 1-145). Наименование и количество имущества, осмотренного приглашенным ФИО2 оценщиком, не совпадает с перечнем и количеством строительных материалов, указанных приставом в акте ареста от 13.07.2017. При этом в случае наличия на базе должника строительных материалов, указанных в акте ареста судебного пристава, они должны были быть включены в отчет об оценке, составленном при участии ФИО2 

Следовательно, ТМЦ в количестве, указанном в акте пристава, не совпадают с им же самим проведенной оценкой 14.02.2019, а отказ конкурсного управляющего в пересчете строительных материалов и иных ТМЦ не препятствовало ФИО2 самому пересчитать и отразить в отчете все имущество должника. 

Между тем, суд также исходит из того, что при рассмотрении разногласий по определению стоимости строительных материалов и малоценного имущества ФИО2 не заявлял о наличии у должника строительных материалов на сумму 34 094 076 руб., представляя отчет об оценке № 03/1-50/2019 от 14.02.2019, в котором отражено наличие строительных материалов на 7 051 252 руб. Указанные доводы заявителя по существу направлен на переоценку судебных актов об установлении начальной продажной стоимости имущества должника.

Ссылка заявителя на отчет № 03-50/2020 от 25.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при составлении отчета осмотр имущества оценщиком не проводился (т.1 л.д. 26-77). 

Заявителем также заявлено ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Заявителем не подтверждено, что кредиторам причинены убытки, не доказано, что управляющий является заинтересованным по отношению к должнику или к одному из кредиторов, в связи с чем ходатайство заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов