﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24848/2019

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего:  представитель  Коршунова  А.В.   по   доверенности   от 10.08.2020, 

от   Петрушина  А.В.:   представитель  Лапин  М.И.  по   доверенности   от 18.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12372/2020)  Петрушина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-24848/2019/убытки (судья В.Л. Новоселова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аристос» 

к бывшему руководителю ООО «Аристос» Петрушину Александру Васильевичу 

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аристос»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 18.12.2019.

Определением суда  от 11.11.2019 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника изменена на 16.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда от 21.06.2019 оставлено без изменений.

Определением суда  от 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.06.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Аристос» Ванюшкина Е.В.  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Аристос» Петрушину Александру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Аристос» (далее – должник) убытков в размере 100 000 руб.

Определением   от 23.03.2020   суд  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Аристос»  Ванюшкиной  Е.В.  удовлетворил.   Взыскал с  Петрушина   А.В. в   пользу   ООО «Аристос»   100 000  руб.   убытков. 

Не согласившись с   указанным определением,   Петрушин   А.В.  обратился  с   апелляционной  жалобой,  в  которой   просит  определение   от 23.03.2020   отменить,   принять   по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении  заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой инстанции   обстоятельств   дела.  

В   судебном   заседании   представитель  Петрушина   А.В.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,   которые   изложены  в отзыве  на апелляционную   жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении ответчиком его действиями убытков должнику сделана ссылка на выписку по лицевому счету должника №40702810800000000190, открытому в Санкт-Петербургском Банке Инвестиций (АО) за период с 01.01.2016 по 26.04.2019, из которой следует, что со счета должника ответчику в период с 26.10.2016 по 15.11.2016 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. подотчет.

При этом в период с 19.01.2016 по 14.10.2016 со счета должника были взысканы денежные средства в размере 1 179 499,20 руб. по обязательства перед АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», ООО «БУХОЛИМП» во исполнение судебных актов по делам №А56-77959/2015, №А56-9759/2016, №А56-43281/2016, и должник не имел возможности погасить обязательства перед кредиторами за счет реализации своих активов, о чем ответчик не мог не знать.

Суд  первой   инстанции,  удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Аристос» Ванюшкиной   Е.В.,   исходил  из   доказанности  факта  совершения   ответчиком  действий,  противоречащих   интересам   должника,   факта   наличия   убытков,   а  также   причинно-следственной   связи  между   действиями   ответчика   и   причиненными   должнику   убытками. 

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской   Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств.

Вместе   с  тем,  присутствовавший   в  судебном   заседании   представитель   ответчика   не   смог   пояснить,  на   что  им   были   потрачены   денежные   средства,  которые   были   получены «под  отчет»,   равно   как   и  не   смог   пояснить,    когда  указанные  денежные   средства  были  возвращены  обществу   ООО «Аристос».

В соответствии   с  частью 2   статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Присутствовавший   в  судебном   заседании представитель   конкурсного   управляющий   должником   также   указал   на   отсутствие   у  него  документов   в  обоснование  оприходования  Петрушиным   А.В.   выданных ему   подотчет   денежных   средств   должника. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Аристос»  о взыскании с Петрушина  А.В. 100 000 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.03.2020 по делу №  А56-24848/2019/убытки   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен