ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А21-16166-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3600/2025) ФИО1 

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-1616-8/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и должниками в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству, в отношении должников возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51.

Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество; далее – КБ «Энерготрансбанк» (АО), Банк, кредитор) 27.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 и ФИО2 требования в размере 8 436 681,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должников, а именно: 

- индивидуальным жилым домом общей площадью 325,4 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090927:249, расположенным по адресу: 

<

...>; 

- земельным участком общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090927:39, расположенным по адресу: 

<

...>.

Впоследствии КБ «Энерготрансбанк» (АО) уточнило ранее заявленное требование в части суммы до 10 125 567,68 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья (предмет ипотеки). 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 и ФИО2 обеспеченное залогом требование КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 10 125 567,68 руб., из которых 7 037 539,72 руб. основного долга,                          2 862 411,68 руб. процентов и 225 616,28 руб. неустойки. Требование в части неустойки учтено в реестре кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение арбитражного суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должников, и должниками по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.12.2024,                ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  от 16.07.2024 должников (далее – Положение) с учетом начальной стоимости продажи имущества согласно стоимости на повторных торгах в рамках исполнительного производства в размере 11 975 480,00 руб. и цены отсечения 50% начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Положение, представленное Банком, нарушает права должников, поскольку необоснованно и содержит противоречия.

Так, согласно п.2.2 Положения начальная цена продажи имущества должников составляет 22 900 000,00 руб.

Между тем, кадастровая стоимость объектов 5 295 972,07 руб.

При этом, в рамках исполнительного производства залоговое имущество не было продано с торгов по причине отсутствия заявок на участие и цена на повторных торгах была 11 975 480,00 руб.

Мотивы кредитора при установлении начальной стоимости продажи имущества почти в 2 раза больше стоимости на несостоявшихся торгах приставов не раскрыты.

По мнению апеллянта, завышение стоимости продажи имущества должников приведет к необоснованным текущим расходам (организация повторных торгов) и затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, согласно п.9.6 Положения торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения стоимости реализуемого имущества 55 % (пятидесяти пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 20 610 000,00 руб. Следовательно, цена отсечения должна быть 11 335 500 руб.

Однако, согласно приложению №1 к Положению цена отсечения -                  10 350 000 руб., т.е. 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

По мнению апеллянта, указанное противоречие порождает правовую неопределенность в волеизъявлении конкурсного кредитора, что может впоследствии привести к оспариванию торгов и затягиванию процедуры банкротства должников.

От Банка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. При этом, кредитор пояснил, что в п. 9.6 Положения была допущена опечатка в части установления цены отсечения в связи с чем письмом от 08.04.2025 Банк уведомил об этом финансового управляющего и направил для публикации новую редакцию данного пункта Положения, указав в нем, что цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления            ФИО1 указал, что Банком, требования которого обеспечены залогом имущества должников, предоставил Положение от 16.07.2024, из которого следует, что начальная продажная цена имущества установлена 22 900 000,00 руб., а цена отсечения 55% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Между тем, по мнению ФИО1, предмет залога выставлен на торги по завышенной стоимости. 

Кроме того, установленная в п. 9.6 Положения цена отсечения (55% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения) порождает правовую неопределенность в волеизъявлении конкурсного кредитора, поскольку согласно приложению №1 к Положению цена отсечения - 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление №58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование определения цены по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 по делу №А33-15936/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что редакция Положения залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в большем размере является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том, что установление необоснованно завышенной начальной продажной цены имущества причинит вред конкурсным кредиторам должников, поскольку Положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, право залогового кредитора на оставление имущества должника, являющегося предметом залога, за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Продажа имущества по предложенной залоговым кредитором более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного, при недостаточности имущества должника, удовлетворения требований кредиторов.

При этом коллегия судей обращает внимание на приоритет права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором и на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества документально не подтверждены 

Следует отметить, что допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости при исследовании стоимости объектов рыночным условиям сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Данный подход основан на том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не дал согласие на оплату экспертизы, а залоговый кредитор отказался проводить за свой счет судебную оценочную экспертизу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы в части установления цены отсечения апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям Банка, в пункте 9.6 Положения была допущена опечатка, которая, в свою очередь, исправлена и кредитором направлена для публикации новая редакция указанного пункта Положения с указанием в нем, что цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения, соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-16166-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков