, № 09АП-35750/2025

Дело № А40-11267/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд лтд» (ИНН 

<

***>; должник) и ООО «Группа проектной инженерии» (ИНН 

<

***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-11267/2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении ФИО1 (бывший руководитель должника; заинтересованное лицо с правами ответчика) передать движимое имущество должника – научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд лтд» (судья Прудникова Ю.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Группа проектной инженерии» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города от 25.03.2024 научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Граунд ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника (двадцать один предмет / вещь).

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уменьшил предмет требований до трёх объектов: транспортное средство ВАЗ 212140 2012 года выпуска, сервер и тахеометр (л.д. 42-43). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города от 30.05.2025 в удовлетворении уточнённого заявления отказано.

Конкурсный управляющий научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд лтд» и ООО «Группа проектной инженерии», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему должника автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Апеллянты обжалуют судебный акт только в части отказа в истребовании одной движимой вещи.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (процессуальный документ поименован как отзыв на апелляционную жалобу кредитора, однако по факту содержит лишь дополнения к ранее изложенной позиции конкурсного управляющего). Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа проектной инженерии» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части истребования автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 являлся руководителем должника до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В связи с этим, в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у должника, в ее владении, так как судебный акт, обязывающий передать такое имущество, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества и документов у конкретного ответчика судебный акт о понуждении к передаче имущества / документов не может быть исполнен.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 пояснил, что транспортное средство ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежало капитальному ремонту на большую сумму, в связи с полным износом основных деталей конструкции и отказа двигателя. В НПООО «Граунд ЛТД» не было на тот момент достаточных средств, так как 31й институт Министерства обороны задолжал указанной организации 17 500 000 рублей, поэтому автомобиль долгое время находился в разобранном виде рядом с мастерской, обеспечить должное хранение разобранного автомобиля не представилось возможным. Как указывает ответчик, после того, как было принято решение привезти автомобиль в Москву для передачи конкурсному управляющему, автотранспортного средства не оказалось на месте. СТС и ключи на транспортное средство были переданы помощнику конкурсного управляющего ФИО2, идентификатор почтового отправления 24800894003862. Паспорт транспортного средства передан конкурсному управляющему по Акту №1 от 23.05.2024.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль находится у ответчика.

В такой ситуации судебный акт о понуждении ответчика передать транспортное средства не будет отвечать требованию об исполнимости судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик участвовал в судебных заседаниях, осуществлял взаимодействие с конкурсным управляющим, а также осуществил передачу иного имущества.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения требования об исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П), оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-11267/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. Нагаев