ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4286/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-4286/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2 747 654,40  рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 747 654,40 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами в рамках муниципального контракта право на изменение цены сторонами было реализовано, цена контракта была снижена с 15 169 827,60 рублей до 15 055 444,80 рублей путем подписания соглашения 25.10.2022, иных дополнительных соглашений не принималось. Апеллянт отмечает, что подрядчик не уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ, ни объем, ни стоимость, ни порядок оплаты дополнительных работ сторонами так и не был согласован и утвержден. Кроме того, ответчик утверждает, что спорные работы не являются дополнительными, а являются отдельными работами вне рамок заключенного контракта. Податель жалобы ссылается на возможность изменения цены контракта только на 10%; считает неубедительной ссылку истца на подписанный локальный сметный расчет № 1, так как данный документ носит информационный характер по стоимости дополнительного песка и не подтверждает факт выполненных работ, и на каком объекте данные работы выполнялись. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Управление (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0171200001922002630 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Туношна-Бурмакино-Копорье (участок от съезда с автодороги Туношна-Бурмакино до съезда к д. Копорье), Некрасовский район, Ярославская область.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта составляет 15 169 827,60 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% , а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ: с 26.08.2022 по 20.09.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта место выполнения работ: автодорога Туношна-Бурмакино-Копорье, Некрасовский район, Ярославская область.

Пунктом 5.14 Контракта предусмотрено, что Заказчик и его представители вправе давать предписание о приостановлении Подрядчиком работ до установленного им срока в порядке, предусмотренном Контрактом, в том числе в случае, когда дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности объекта из-за нарушения Подрядчиком технологии его возведения или применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

На основании пункта 6.10. Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по ремонту объекта при обнаружении в том числе иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта. 

Подрядчик имеет право запрашивать письменные указания и разъяснения у Заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по контракту (пункт 6.20 Контракта).

01.09.2022 составлен Акт освидетельствования скрытых работ.

Общество направило в адрес Управления письмо от 15.09.2022 № 256 о необходимости выполнения песчаного основания под основание из щебня, выполнение которого не было учтено при определении стоимости контракта и не отражено в технической документации к контракту.

25.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта: цена контракта была снижена с 15 169 827,60 рублей до 15 055 444,80 рублей.

Контракт завершился надлежащим исполнением, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 на сумму 15 055 444,80 рублей, а также заключением по результатам проведения экспертизы от 26.10.2022.

Общество направило в адрес Управления письмо от 11.11.2022 № 259 с просьбой согласовать смету с перечнем и стоимостью работ, не учтенных в процессе определения стоимости договора, оплатить дополнительные расходы.

Управление в письме от 24.11.2022 № 240 сообщило, что оплата указанных в письме от 11.11.2022 № 259 работ невозможна, поскольку в ходе выполнения указанных работ не было достигнуто соглашений о выполнении дополнительных работ, отсутствуют договорные отношения и дополнительные лимиты финансирования.

21.12.2022 Общество направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 2 747 654,40 рублей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения Контракта сторонами не оспаривается, разногласия сторон сводятся к вопросу о согласовании выполнения подрядчиком работ  на сумму 2 747 654,40 рублей (выполнение песчаного основания под основание из щебня). Истец считает, что указанные работы являются дополнительными, а ответчик считает данные работы отдельным видом работ, произведенным вне рамок заключенного контракта.

Факт выполнения работ по устройству песчаного основания под основание щебня также сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности воли сторон на проведение дополнительных работ, о необходимости их выполнения, об использовании результата выполненных работ в деятельности ответчика, и, вследствие чего, к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, переписку и поведение сторон, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, необходимость выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания под основание из щебня и их согласования с заказчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 1 от 01.09.2022 на сумму 2 474 654,40 рублей, утвержденным заказчиком, на локальном сметном расчете № 1 от 01.09.2022 в графе согласовано имеется подпись представителя заказчика и печать ответчика. 

Вместе с тем, из локального сметного расчета № 1 от 01.09.2022 не усматривается ни факт выполненных работ, ни на каком объекте выполнялись данные работы. Смета не содержит наименование объекта капитального строительства. В этой связи проставление подписи начальника Управления, печати Управления не могут свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ  в рамках спорного Контракта.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 24.11.2022 исх. № 240 заказчик не оспаривает выполнение дополнительных работ, а лишь указывает на отсутствие согласования выполненных работ и отсутствие финансирования.

Однако, проанализировав содержание вышеупомянутого письма, апелляционный суд усматривает, что в данном письме Управление сообщало именно о не достижении соглашений о выполнении дополнительных работ, отсутствии договорных отношений в ходе выполнения работ по устройству песчаного основания под основание щебня.

Истец, установив необходимость выполнения дополнительных работ, не воспользовался правами, установленными в статье 743 ГК РФ, не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения.  В связи с этим на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ Общество не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах Заказчика Подрядчик в материалы дела не представил.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит принципам законодательства о закупках.

Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции заключил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

К такому выводу суд пришел, учитывая, что муниципальным контрактом № 0171200001922002717 от 25.08.2022 на капитальный ремонт смежного участка автомобильной договори Туноша-Бурмакино-Копорье (участок от съезда к д. Копорье до ГБУ СО ЯО Бурмакинский Психоневрологический интернат), Некрасовский район, Ярославская область, в сметной документации были предусмотрены работы по устройству песчаного основания под основание из щебня.

Учитывая, что оба участка одной автодороги, ремонт которых разделен на два самостоятельных контракта, должны соответствовать требованиям по качеству, отсутствие в одном из контрактов видов работ, которые необходимы для выполнения работ по другому аналогичному контракту, суд пришел к выводу о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, выполнение спорного Контракта было завершено надлежащим его исполнением, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 на сумму 15 055 444,80 рублей, а также заключение по результатам проведения экспертизы от 26.10.2022.

В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий по качеству выполнения работ со стороны Заказчика.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на стоимость произведенных истцом работ – 2 474 654,40 рублей, что превышает установленное пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допустимое изменение цены Контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-4286/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1