АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А55-140/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сервисконсалт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

о взыскании третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 

2) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1  

3) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2)  

4) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  

5) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность от 10.02.2025 от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.10.2025 

от третьего лица № 1 – ФИО6, доверенность от 28.01.2025 от иных третьих лиц – не явились, извещены  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисконсалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 286 953 руб. 31 коп. убытков, причиненных бездействием ОСП Октябрьского района г. Самары по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037131398.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.  

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП  

России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк", ФИО3.  

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" и ФИО3 должным образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, явку в процесс не обеспечили.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения. В свою очередь Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обязания явки в судебный процесс ФИО3, против удовлетворения которого Истец возражал.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приведенное Ответчиком обстоятельство (неявка в судебное заседание третьего лица ФИО3,) не является препятствием для рассмотрения дела по существу, кроме того, ФИО3, должным образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о судебном процессе с его участием; судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ( № 80404713515237), материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу № А55-24854/2014 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО «ТИКСАМ» на счет ФИО3 в размере 16 449 949 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» денежные средства в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-24854/2014 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» взысканы убытки в размере 18 801 004,49 рублей в связи с не исполнением обязанности по надлежащему хранению документов бухгалтерского учета общества, предъявлению денежных требований к дебиторам общества, своевременной передаче конкурсному управляющему ФИО7 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ТИКСАМ», что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погасить требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 и 19.07.2017 по делу № А55-342/2017 требования ООО «ТИКСАМ» в размере 33 743 922,13 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018г. по делу № А55- 

342/2017 произведена замена кредитора ООО «ТИКСАМ» на его правопреемника ООО «СервисКонсалт».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу № А55-342/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022г. по делу № А55-342/2017, требования общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» относятся к числу требований кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

09.04.2022 на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-342/2017 ООО «СервисКонсалт» выдан исполнительный лист № ФС037131398.  

30.06.2022 в ОСП Октябрьского р-на г. Самары было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037131398 в отношении ФИО3.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 44309664406963 вышеуказанное заявление получено адресом 18.07.2022г.  

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Как пояснил Истец, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037131398 должно было быть возбуждено не позднее 21.07.2022, однако, в нарушение указанной нормы, согласно сведениям сайта ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство № 89298/22/63039-ИП на основании указанного исполнительного документа, возбуждено лишь 11.11.2022, окончено 24.11.2022г. на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). При этом, на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства процедура реализации имущества ФИО3 имела статус завершенной. Таким образом, Постановление от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению Истца, является незаконным. В связи с чем ООО «СервисКонсалт» обратилось в Прокуратуру Самарской области и к Старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самара с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя выражающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства ИП-89298/22/63039 от 24.11.2022.  

01.03.2023 ООО «СервисКонсалт» получено уведомление от Прокуратуры Самарской области (исх. № 07/3-р-2428-23/2542 от 27.02.2023г.) о передаче обращения для рассмотрения в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары.  

07.03.2023 ООО «СервисКонсалт» получено уведомление от Прокуратуры Октябрьского района г. Самары (исх. № 207-202ж202320360008/Он642-23 от 03.03.2023) о передаче копии обращения для рассмотрения по существу в УФССП России по Самарской области.  

17.03.2023 ООО «СервисКонсалт» получено уведомление от ГУФССП России по Самарской области (исх. № 63918/23/11145 от 15.03.2023) о передаче материалов, поступивших из Прокуратуры Октябрьского района г.Самара, в ОСП Октябрьского района г. Самары для проверки доводов, изложенных в обращении.  

В соответствии с п. 6.3 раздела 6 Письма ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления,  

действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности") По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением.  

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанного Письма, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов, принявшее решение по жалобе, определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.  

В случае если на момент признания жалобы обоснованной полностью или частично допущенные нарушения устранены, то должностное лицо службы судебных приставов, принявшее решение по жалобе, указывает на недопущение подобных нарушений впредь.  

Истец пояснил, что результаты проверки в адрес ООО «СервисКонсалт» не поступали, однако, 27.03.2023 повторно возбуждено исполнительное производство № 28230/23/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037131398. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признании незаконными действия СПИ ФИО1 по вынесению Постановления от 24.11.2022г. об окончании исполнительного производства № ИП-89298/22/63039.  

Истец указал, что 16.10.2023 в материалы исполнительного производства № 28230/23/63039-ИП на основании запроса № 63039/23/727254 от 10.10.2023 поступили выписки по банковским счетам должника за период с даты открытия банковских счетов по дату последней операции по счету, с чем заявитель ознакомился 04.12.2024. За период с 21.07.2022 (дата, не позднее которой должно было быть возбуждено исполнительное производство № 89298/22/63039-ИП) по 27.03.2023 (дата возбуждения исполнительного производства № 28230/23/63039-ИП) по вышеуказанным банковским счетам производились зачисления на общую сумму 2 286 953,31 рублей; За период с 21.10.2022 (дата открытия счета) по 27.03.2023 на банковский счет должника № 

<

***>, открытом в ПАО СБЕРБАНК производились зачисления на сумму 1 123 093,31 руб., из которых за период с 11.11.2022 по 24.11.2022 (период исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП) - 1 118 661,84 рублей. За период с 21.10.2022 (дата открытия счета) по 24.11.2022 (дата последней операции по счету) на банковский счет должника № 40817810954407332948, открытом в ПАО Сбербанк производились зачисления на сумму 278 010,00 руб., из которых за период с 11.11.2022 по 24.11.2022 (период исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП) - 10 руб. За период с 01.11.2022 (дата открытия счета) по 27.03.2023 на банковский счет должника № 40817810054407363587, открытом в ПАО Сбербанк производились зачисления на сумму 885 850,00руб., из которых за период с 11.11.2022 по 24.11.2022 (период исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП) - 844 350 рублей.  

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в отсутствии своевременных действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037131398, и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также действия по преждевременному окончанию исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП повлекли, по мнению Истца, причинение убытков взыскателю в размере 2 286 953,31 рублей, из которых 963 021,84 рублей - денежные средства, которыми должник распоряжался в период исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП.  

Как полагает Истец, с учетом отсутствия денежных средств на счетах должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (исходя из материалов исполнительного производства № 28230/23/63039-ИП), бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающиеся в отсутствии своевременных действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037131398, и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также действия по преждевременному окончанию исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП привели к утрате возможности частичного взыскания задолженности перед ООО «СервисКонсалт» в размере 2 286 953,31 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что состав убытков отсутствует.  

От ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения следующего содержания. ПАО Сбербанк сообщает, что какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 89298/22/63039-ИП на исполнение в ПАО Сбербанк не поступали. В рамках исполнительного производства № 28230/23/63039-ИП на исполнение в ПАО Сбербанк поступило: 18.05.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.05.2023, вынесенное ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, в рамках исполнительного производства 28230/23/63039-ИП в отношении ФИО3 в размере 36 105 996,67 руб. 04.03.2024 в  

Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 04.03.2024, вынесенное ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, в рамках исполнительного производства 28230/23/63039-ИП в отношении ФИО3 в размере 36 105 996,67 руб. 05.03.2024 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 05.03.2024, вынесенное ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, в рамках исполнительного производства 28230/23/63039-ИП в отношении ФИО3 в размере 36 105 996,67 руб. При этом постановления об обращении взыскания помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (Картотека) в соответствии со ст. 855 ГК РФ, поскольку денежных средств на банковских счетах Должника недостаточно для их исполнения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).  

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).  

Из представленных в дело документов установлено, что в исполнительное  

производство № 89298/22/63039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 89298/22/63039-СД.  

В сводное исполнительное производство № 89298/22/63039-СД вошли следующие исполнительные производства: № 103852/22/63039-ИП, № 89298/22/63039-ИП, № 64225/22/63039-ИП, № 64224/22/63039-ИП, № 18329/20/63039-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель, в рамках осуществления мер принудительного взыскания, должен соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, учитывать не только потребность взыскателя в скорейшем исполнении требований, но и интересы должника. Действия судебного пристава-исполнителя должны носить справедливый характер по отношению ко всем сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность.  

Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя закреплена в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)  

В рамках указанных исполнительных производствах судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о наличии имущества, а также счетов открытых на имя ФИО3, на которые возможно обратить взыскание.  

Так, согласно материалам исполнительных производств № 64224/22/63039-ИП и 64225/22/63039-ИП, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов. Согласно  

полученным 17.08.2022 ответам, расчетные счета № 

<

***>, № 40817810954407332948, № 40817810054407363587 отсутствовали.  

16.11.2022 в рамках исполнительного производства № 103852/22/63039-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 89298/22/63039СД, судебным приставом исполнителем направлен запрос в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов. Согласно поступившему 17.11.2022 ответу из ПАО Сбербанк,  

у должника имеются расчетные счета № 

<

***>, № 40817810954407332948, № 40817810054407363587. В этот же день, 17.11.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные  

средства должника, находящиеся на счетах № 

<

***>, № 40817810954407332948, 40817810054407363587.  

Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, до 17.11.2022 судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у должника счетов № 

<

***>, № 40817810954407332948, № 40817810054407363587, соответственно обратить на взыскание было невозможным.  

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, явленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и временному исполнению требований, содержащихся в исполнительном менте. Таким образом, в рамках исполнительного производства сводного исполнительного производства № 89298/22/63039-СД судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары применен необходимый комплекс мер принудительного исполнения.  

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 037131398 в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Самары 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28230/23/63039-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении.  

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.  

Таким образом, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.  

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Однако возможность взыскания с должника не утрачена. 

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Общества судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника убытков в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № 44-КГ20-16-К7 (No2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда РФ по делу № А56-37175/2020 от 08.09.2021.  

Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.  

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства в полном объеме не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт получения перечислений не в том объеме или не получение перечислений в спорный период, о котором заявляет истец, не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.  

Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является фактически в итоге суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, (производство по которому не окончено), а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.  

На дату обращения Истца с иском в суд исполнительное производство не окончено, то есть судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким  

бездействием и возникновением убытков у взыскателя.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной  

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина