ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8651/2024

01 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4950/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полар» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 по делу № А81-8651/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.03.2025 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Полар» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025 № 4/25 сроком действия по 31.12.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – истец, ООО «Компания «Север») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ответчик, ООО «Полар») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности теплохода «Александр Маринеско» (проекта 19620), по договору хранения от 14.10.2015 № 261/16-ОХ в размере 18 507 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 по делу № А81-8651/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полар» в пользу ООО «Компания «Север» взыскано 18 507 000 руб. убытков, 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, и 115 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении всего срока хранения представитель истца находился на территории г. Лабытнанги, подписывал акты осмотра в 2019 году, мог контролировать состояние переданной на хранение вещи; судом не принято во внимание, что при заключении договора хранения ООО «Полар» было категорически против возложения на него ответственности за имущество и груз, находящийся внутри плавсредства; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Полар» в утрате или порче имущества поклажедателя. Подробно доводы излоежны в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Полар» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-запроса от 01.07.2025, ответа ОМВД России по г. Лабытнанги от 04.07.2025, которыми подтверждается возбуждение 20.05.2025 уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания «Север»; ходатайство об истребовании у ОМВД России по г. Лабытнанги сведений относительно подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.

Представленные отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полар» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании сведений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, счел возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Полар» не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений с учетом того, что по уголовному делу приговор не вынесен, невозможность их самостоятельного получения. В судебном заседании представитель  апеллянта пояснила, что личность подозреваемого им известна. 

Более того, предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не исключает возможность рассмотрения настоящего спора и последующее предъявление ответчиком требований к лицу, признанному виновным в совершении преступления, так как в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие/отсутствие оснований для взыскания с ООО «Полар» убытков вследствие ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств хранителя по договору.

В связи с указанным, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, теплоход «Александр Маринеско», принадлежавший ООО «Компания «Север», 17.10.2015 пришвартовался к причалу ООО «Полар» в г. Лабытнанги с грузом - плиты ПДН в количестве 200 шт., что подтверждается копией судового журнала теплохода № 1/1586.

На основании договора о хранении от 14.10.2015 № 291/15-ОХ, по акту приема передачи от 16.10.2015, ответчик принял на хранение, в том числе, теплоход «Александр Маринеско» (проекта 19620), на срок по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А46-11646/2015 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-11646/2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Между ООО «Полар» (хранитель) и ООО «Компания «Север» в лице и.о. конкурсного управляющего (поклажедатель) подписан договор о хранении от 17.10.2016 № 261/16-ОХ, по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передал на хранение следующее имущество: Теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620, плавкран КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040 и теплоход «Капитан Беложворцев» проект 191.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранитель за имущество и груз, находящиеся внутри Теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620, плавкрана КПЛ 5-30 № 6/93 проекта 81040 и теплохода «Капитан Беложворцев» проект 191 ответственности не несет.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2.1 договора хранитель обязан принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016, действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок хранения вещи определен до 31.05.2017.

Срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2022 № 6 срок действия договора продлен до 30.09.2023.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 сторонами скорректирован перечень вещей, переданных на хранение, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Поклажедатель передает на хранение следующее имущество: Теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620».

В августе 2023 года в адрес ООО «Компания «Север» поступила информация о «высокой водотечности» теплохода, однако ООО «Полар» каких-либо сведений о подтоплении теплохода поклажедателю не передавало.

В целях проверки полученной информации к месту хранения в г. Лабытнанги направлен представитель поклажедателя.

По результатам осмотра теплохода «Александр Маринеско», оформленного актом от 03.09.2023, установлено, что теплоход лежит на грунте с креном на левый борт в 15%, уровень забортной воды, находящейся в трюмах и машинном отделении теплохода, соответствует уровню воды в водоеме, в котором находится теплоход. В весенний период в судно поступала вода на уровень выше 1,8 м от главной палубы, затапливались все помещения и трюма полностью, а оборудование, стены, потолки покрылись масляной пленкой и грязью.

Кроме того, выявлено нарушение целостности гидравлических люков грузовых трюмов (срезаны крепления, люковые крышки разрезаны вдоль через 3 метра), иные повреждение, а также отсутствие части оборудования: брашпиль носовой Б-3 - 1 шт., якорь Холла носовой 800 кг. – 2 шт., цепь якорная носовая калибр 28 (150 п.м.) – 1 шт., цепь якорная носовая калибр 28 (125 п.м.) – 1 шт., шпиль кормовой ЯШЭ – 1 шт., цепь якорная, калибр 28 (100 п.м.) – 1 шт., якорь Холла кормовой 800 кг. – 1 шт., командоконтроллер – 2 шт., кабельные трассы, общая длина кабелей - 5 км, сечение от 2,5 до 50 куб.мм. (вырезаны), электродвигатели общей мощностью 30 кВт., путевой компас со станиной.

Таким образом, в результате разукомплектования и затопления теплоход «Александр Маринеско» приведен в непригодное для эксплуатации состояние.

Рыночная стоимость теплохода с учетом нормального износа определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 12.05.2017 № 427/2017, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и составила 24 306 000,00 руб., фактически теплоход продан в рамках процедуры банкротства по цене 5 799 000 руб.

Считая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, теплоход был разукомплектован и приведен в непригодное для дальнейшего использования состояние, а на стороне ООО «Компания «Север» возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью вещи и стоимостью ее фактической реализации в размере 18 507 000,00 руб. (24 306 000 - 5 799 000), конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие в рамках договора хранения и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что Теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620 ранее передан ООО «Компания «Север» на хранение ООО «Полар» по договору от 14.10.2015 № 291/15-ОХ до 31.05.2016.

Дополнительным соглашением к названному договору от 17.10.2016 № 1 срок действия договора продлен до 30.09.2016.

Пунктом 5.1 договора № 291/15-ОХ предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

16.10.2025 сторонами подписан акт № 1 о приеме-передаче на хранение Теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620, в котором указано, что хранитель за имущество и груз, находящийся внутри теплохода ответственности не несет.

При этом акт не содержит описи имущества, находящегося на теплоходе, его комплектующих, равно ка и описания технического состояния теплохода. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности хранителя обеспечить сохранность составных частей переданной на хранение вещи.

Подписание акта приема-передачи в отсутствие детального описания теплохода и его комплектности относится к рискам самого хранителя и не подтверждает отсутствие убытков на стороне истца, связанных с разукомплектованием теплохода и его затоплением.

Доводы апеллянта о неподписании сторонами акта приема-передачи теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620 в рамках договора № 261/16-ОХ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата поклажедателю вещи по истечении срока действия договора № 291/15-ОХ, предполагается, что в период до подписания нового договора вещь из владения хранителя не выбывала, в том числе с учетом ее специфики, в связи с чем подписание нового акта приема-передачи не требовалось, договор № 291/15-ОХ продолжал действовать до подписания договора № 261/16-ОХ.

Относительно наличия в действиях/бездействии вины хранителя, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статей 901, 902 ГК РФ, вина хранителя в утрате или порче имущества поклажедателя предполагается, пока хранителем не доказано обратное.

На основании пункта 7.1 договора № 261/16-ОХ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 усматривается, что 24.05.2019 произведен наружный и внутренний осмотр пришвартованного к причалу судна «Александр Маринеско» с участием представителя ООО «Полар» и представителя ООО «Компания «Север» ФИО4 Актом осмотра зафиксировано наличие якорей и цепей на штатных местах.

Согласно пояснениям капитана теплохода ФИО5, судно «Александр Маринеско» осуществило швартовку на территории ООО «Полар» своим ходом, судно находилось в удовлетворительном состоянии, не требовало проведения срочных ремонтных работ, судно было на плаву, пробоины на теплоходе отсутствовали, цементирование не осуществлялось. При этом ФИО5 не исключил возможность подтопления судна ввиду длительной стоянки, сильной коррозии корпуса днищевой части.

Начальник службы экономической безопасности ООО «Полар» ФИО6 пояснил, что обеспечить полное оцепление территории не представлялось возможным в связи с особенностями местности и производства ООО «Полар», то есть доступ посторонних лиц на территорию причальной стенки имелся и имеется в круглосуточном режиме. Территория причальной стенки не обеспечена системой видеонаблюдения. Охрану объекта обеспечивает инспектор СЭБ, который осуществляет круглосуточный обход территории по установленному внутренним приказом маршруту.

Как указывалось ранее, при передаче теплохода на хранение сторонами не произведена опись находящихся внутри теплохода товарно-материальных ценностей, узлов и агрегатов с указанием их вида и наименования, инвентаризационных и серийных номеров.

Однако из пояснений ФИО5 следует, что судно передано на хранение в удовлетворительном состоянии, находилось на ходу, тогда как по состоянию на 03.09.2023 (дата осмотра теплохода представителем конкурсного управляющего) теплоход не только частично затоплен, но и разукомплектован. 

По утверждению конкурсного управляющего, масса отдельных наименований утраченного имущества (запасные винты, цепи, якоря, головки блоков цилиндров, поршни главных двигателей) не позволяет их изъятие и перемещение с теплохода за пределы причала ООО «Полар» в отсутствие грузоподъемных механизмов, что позволяет сделать вывод об осведомленности работников ООО «Полар» о разукомплектации теплохода.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент передачи имущества на хранение, имела место некомплектность теплохода, делающая невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и того, что имущество возвращено поклажедателю в состоянии с учетом его нормального износа, исходя из количества пропавшего с теплохода оборудования.

Возражения ООО «Полар» по существу основаны лишь на том, что состав содержимого теплохода ему был неизвестен, поэтому невозможно говорить о доказанности факта утраты имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, должно действовать разумно и осмотрительно, самостоятельно несет риск последствий своего поведения при совершении сделок.

При принятии имущества на хранение ООО «Полар» вправе было сличить передаваемое имущество, указать идентифицирующие признаки находящегося на теплоходе оборудования, потребовать определить состав передаваемого имущества иным образом, но не сделало этого.

С учетом изложенного, ответственность за повреждение и недостачу переданного на хранение имущества перед ООО «Компания «Север» несет именно ООО «Полар» как хранитель.

Причинно-следственная связь между бездействием ООО «Полар», не принимавшего надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества, и возникновением на стороне истца убытков является прямой, поскольку в течение всего периода действия договоров хранения имущество с производственной базы ООО «Полар» не выбывало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен ООО «Компания «Север» как разница между рыночной стоимостью вещи и стоимостью ее фактической реализации (24 306 000 - 5 799 000), а всего 18 507 000,00 руб.

В целях преодоления разногласий сторон относительно размера причиненного ущерба, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос по определению рыночной стоимости судового оборудования и комплектующих согласно перечню, утраченных в результате разукомплектования судна, без оценки стоимости восстановительного ремонта (работ по установке утраченного оборудования и комплектующих) на дату проведения экспертизы, исходя из предположения о том, что их техническое состояние рабочее, соответствует нормативному износу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19.03.2025 № 02/01/2025-Э/И рыночная стоимость, оборудования и комплектующих, с учетом 75% износа составляет 4 776 400,00 руб.

В соответствии с приведенной экспертом таблицей стоимости нового, выпускающегося на момент оценки, аналогичного объекта (таблица 6.6), стоимость нового оборудования/аналогов, с учетом количества комплектующих,  по расчету суда составляет 16 897 011,44 руб. (расчет общей стоимости экспертом не производился).

Также при расчете суд первой инстанции исходил из средней стоимости кабеля КНР длинной 2,5 км. сечением 2,5 куб.мм на сумму 950 000,00 руб., и кабеля КНР длинной 2,5 км. сечением 50 куб.мм на сумму 950 000,00 руб., электродвигатель мощностью 30 кВт на сумму 100 915,20 руб., итого на сумму 2 005 915,20 руб. (соответствует пояснениям истца от 02.04.2025).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

На основании выводов судебной оценки, суд первой инстанции заключил, что общая стоимость ущерба истца составляет 18 902 926,64 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная позиция применяется при возмещении ущерба в рамках договоров об ОСАГО в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, то есть в той ситуации, когда имущество требует ремонта и замены деталей на новые в целях возможности его дальнейшей эксплуатации.

В контексте же настоящего спора теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620 продан в рамках процедуры банкротства на торгах по стоимости 5 799 000 руб. в отсутствие комплектующих и деталей, оценка новых аналогов которых произведена экспертом и воспринята судом первой инстанции.

Теплоход построен в 1984 году.

Показаниями капитана ФИО5 подтверждается, что теплоход находился в плохом техническом состоянии, имелась сильная коррозия корпуса.

С учетом эксплуатации теплохода, детали и комплектующие последнего также подвергались естественному износу.

Оценка в 2017 году на сумму свыше 24 млн руб. проведена без осмотра теплохода, без учета его реального технического состояния на основании трех аналогов, техническое состояние которых не известно.

После передачи теплохода на хранение ООО «Компания «Север» каких-либо мероприятий по обслуживанию, поддержанию надлежащего состояния, ремонту теплохода не производило и иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом на момент рассмотрения настоящего спора имущество было реализовано в том состоянии, в котором передано с хранения, без осуществления дополнительных затрат по его восстановлению и таковое за счет средств ООО «Компания «Север» не планировалось.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции находит недопустимым включение в состав убытков истца стоимости новых комплектующих. 

Оборудование, принадлежащее истцу, было утрачено по вине ответчика, однако для восстановления нарушенных прав истец не будет вынужден приобрести аналогичное имущество взамен утраченного по ценам, действующим в текущем периоде. 

В связи с указанным, определение размера вреда без учета износа приведет к явному несправедливому увеличению стоимости имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, тогда как возмещение убытков не должно приводить к обогащению потерпевшей стороны.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19.03.2025 № 02/01/2025-Э/И рыночная стоимость, оборудования и комплектующих, с учетом 75% износа без оценки стоимости восстановительного ремонта составляет                       4 776 400 руб.

В размер ущерба экспертом включена стоимость судового кабеля КНР длиной 5 км сечением 2,5 кв.мм в размере 47 500 руб., и стоимость КНР длиной 5 км сечением 50 кв.мм в размере 477 500 руб. Расчет произведен в отсутствие точного описания марки кабеля и протяженности кабеля каждого сечения.

Из акта от 03.09.2023 усматривается, что общая длина утраченного кабеля составляет всего 5 км.

Для определения усредненного значения стоимости кабелей длиной 5 км и сечением от 2,5 кв.мм по 50 кв.мм истцом приведены следующие значения с учетом износа:

- главный распределительный щит (разобран) - 0 руб.;

- кабельные трассы общая длина кабелей - 2,5 км, сечение 2,5 кв.мм – 23 750 руб.;

- кабельные трассы общая длина кабелей - 2,5 км, сечение 50 кв.мм – 238 750 руб.;

- электродвигатель мощностью 30 кВт – 25 200 руб.

Итого, с учетом рыночной стоимости с износом якорного оборудования, главного двигателя, рулевой рубки (4 225 600 руб.), объектов по позициям электрооборудование (287 700 руб.) размер убытков истца составил 4 513 300 руб. 

Приведенный расчет  соответствует расчету истца (с учетом износа), ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет убытков не представлен. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 513 300 руб. убытков в виде реального ущерба. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По утверждению ответчика, истцу должно было статьи известно о нарушении своего права не позднее 2019 года, поскольку между ООО «Полар» и представителем ООО «Компания «Север» в период действия договора хранения подписывались акты от 24.05.2019, от 19.09.2019 о состоянии имущества.

К данным доводам апеллянта судебная коллегия относится критически, поскольку акты осмотра, на которые ссылается ООО «Полар», не устанавливают пропажу комплектующих теплохода, имеется указание исключительно на наличие воды в машинном отделении и балластных отсеках, а не на затопление судна.

При этом в актах стороны констатировали наличие якоря и цепей на штатных местах.

Содержание указанных актов не позволяет сделать вывод о разукомплектованности и причинении существенного вреда переданному на хранение имуществу.

Кроме того, акты со стороны ООО «Компания «Север» подписаны ФИО4, который в спорный период занимал должность директора по флоту ООО «Полар», что ставит под сомнение достоверность передаваемых им сведений и подтверждает доводы истца о неосведомленности вплоть до 2023 года о разукомплектовании теплохода.

При этом согласно пояснениям самого ООО «Полар» в настоящее время ФИО4 является подозреваемым по уголовному делу о хищении, в том числе деталей и оборудования с теплохода.

Таким образом, достоверно о возникновении на стороне ООО «Компания «Север» убытков истцу стало известно не ранее 03.09.2023, а именно с даты непосредственного выезда представителя конкурсного управляющего к месту хранения теплохода для осмотра имущества.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Информация об обнаружении в рамках предварительного расследования отдельных деталей судна, следовательно, возникновение возможности их возврата собственнику, в данном случае не являются основанием для снижения размера убытков, поскольку теплоход в настоящее время реализован, возврат отдельных деталей не имеет для истца потребительской ценности и не восстановит нарушенные права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию убытков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что влечет необходимость перераспределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (24,39 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по искув сумме 28 198,99 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 170,60 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Полар» удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 22 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2025 по делу № А81-8651/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4 513 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 170,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 28 198,99 руб. В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 22 683 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин