Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185354/16-33-1497

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

истец: ФССП России

к ответчику: ИП ФИО2

третьи лица: УФССП по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав – исполнитель  отдела судебных приставов  по г.Нижневартовску  и  Нижневартовскому  району ФИО3 

о взыскании суммы в размере 3 034 909, 63 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, служ.уд. ЦА 002598, дов. № Д-00072/18/44-ДА от 18.01.2018г.,

от ответчика: ФИО5, паспорт, дов. 86АА1995173 от 22.11.2016г.; ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчики) в пользу истца суммы в размере 3 034 909, 63 рублей, из которых 2 996 925 руб. сумма неосновательного обогащения, 37 984,63 руб. сумма убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 21.06.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и Постановление Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 21.06.2017г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя Столярова М.В. заключается в следующем. Заложенное имущество было отчуждено должником ИП Столяровым М.В. третьему лицу Заводову Е.Л. по договорам купли продажи от 02.07.2012 № 001/42 и от 05.07.2012 № 002/12. Данное отчуждение имущества расценено арбитражными судами в рамках дела А75-11385/2013 как утрата заложенного имущества. При этом ИП Столяров М.В., являясь стороной по делу А75-3331/2012, участвовал в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях через представителя, а также оспаривал судебные акты как в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, так и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, заявляя об обоснованности как возврата ему заложенного имущества, так и об обоснованности окончания исполнительного производства. Следовательно ИП Столяров М.В. не мог не знать о том, что окончательно судьба заложенного имущества, до вступления в законную силу судебных актов по делу А75-3331/2012 не определена. Несмотря на это заложенное имущество им было отчуждено в июле 2012 года.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017г. указано на необходимость установить обстоятельства погашения долга ИП ФИО2 перед его взыскателем (ОАО «Банк Уралсиб») за счет средств казны, согласно предмету заявленного иска, в том числе правильно установить сумму погашенных требований ОАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО2 за счет средств казны, исходя из судебных актов по делу № А75-11385/2013, а так же правильно применить положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2010 в рамках дела № А75-9357/2010, обращено взыскание на принадлежащее залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 заложенное по договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 «О залоге движимого имущества» имущество (предмет залога), находящееся по адресам: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западно-промышленный узел города, панель № 7, улица Индустриальная, дом 75, строение 1, строение 4, строение 5 с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов согласно списку (192 позиции на общую сумму 3 995 900 рублей). 

Во исполнение решения суда, 08.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003871323, который был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. 

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23101/11/10/86 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов в пользу взыскателя по исполнительному производству (банка).

В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество в количестве 192 единиц было арестовано и передано на реализацию в специализированную организацию.

В связи с нереализацией имущества на первичных торгах, а затем на повторных, со снижением стоимости заложенного имущества на 15 %, в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было предложено взыскателю ОАО «Банк Уралсиб». В связи с непоступлением от взыскателя согласия оставить имущество за собой, оно было возвращено должнику ИП ФИО2, а исполнительное производство 01.03.2012 окончено.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были оспорены взыскателем в рамках дела А75-3331/2012.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства отказано.

Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21 августа 2012 отменил решение суда первой инстанции и заявление банка удовлетворил. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество вследствие его отчуждения ИП ФИО2, и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП России убытков, причиненных утратой залогового имущества.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.05.2014 по делу А75-11385/2013 удовлетворено исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков и государственной пошлины на общую сумму 3 034 909,63 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 28.01.2015 № 832691 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3034909,63 рублей перечислены взыскателю ОАО «Банк Уралсиб».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что обязательства ИП ФИО2 перед взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» уменьшились на 2 996 925 руб. рублей за счет средств Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, фактически ответчиком за счет казны Российской Федерации погашен долг перед  ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № 23101/11/10/86.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, 6 возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается судебными актами по делу А75-11385/2013, платежным поручением от 28.01.2015 № 832691.  Российская Федерация в лице ФССП России исполнила обязательство должника - ИП ФИО2 перед ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 2 996 925 рублей. Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом ссылка ответчика на прекращение залоговых обязательств перед банком является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а ИП ФИО2 было достоверно известно о том, что залоговые обязательства перед банком не исполнены.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость прекращение исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество и прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возражений. Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А75-11385/2013 с истца в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 37 984,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 37 984,63 руб.

Данные выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике, и корреспондируют позиции судов, изложенной в судебных актах по делам №А03-15226/2017, №А65-28094/2017, №А40-45702/2017, №А10-2270/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 3 034 909 (Три миллиона  тридцать четыре тысячи девятьсот девять) руб. 63 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета  госпошлину в размере 38 175 (Тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина