Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126089/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа»

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-238/2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018)  

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. (доверенность от 25.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-238/2019.

Определением от 06.12.2019 заявление принято к производству, и назначено на 22.01.2020 с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Таможни против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2018 в Балтийскую таможню предоставлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10216120/040918/0014778 с целью помещения товара под процедуру таможенного транзита.

В ходе проведенной Балтийской таможней проверки сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10216120/040918/0014778, установлено, что товар не был доставлен в установленный срок в связи с его хищением.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, а равно в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, Балтийской таможней 13.02.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Хеллманн» дела об административном правонарушении № 10216000-238/2019 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования по делу об административном правонарушения установлено наличие в действиях ООО «Хеллманн» события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

06.11.2019 таможенным органом принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-238/2019,  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 названного Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт утраты товара, принятого Обществом к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Заявитель не оспаривает наличие факта административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, однако считает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении указанного правонарушения. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов, что привело к совершению кражи товара в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «ХЕЛЛМАНН» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для   каждого   вида   правоотношений,   но   и   обеспечить   их   выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС. Так, в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о сохранности товара может применяться: сопровождение груза, выполнение перевозки товара не одним водителем, а в сопровождении экспедитора, напарника, остановка транспортного средства только на охраняемых стоянках и т.п., изложенное свидетельствовало бы о соблюдении разумных мер предосторожности и предотвратило бы правонарушение.

Хищение груза в данном конкретном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого, он не мог предотвратить, так как действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Разбойного нападения, которое не могло бы быть предотвращено водителем, установлено не было.

Таким образом, вина перевозчика состоит в том, что осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем Общество не обеспечило надлежащий способ контроля за доставкой товара, не проверило благонадежность водителей, а также организации, у которой арендовано транспортное средство для перевозки товара. 

Судом также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого предпринимательства).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Общества о наличии оснований для изменения постановления в части размера штрафа.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и постоянно осуществляя деятельность по перевозке грузов, подлежащих таможенному контролю, не допускало подобных правонарушений, что характеризует его как юридическое лицо, принимающее меры к соблюдению таможенного законодательства. 

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что  размер штрафа для Общества является чрезмерно высоким и его уплата может привести к негативным для заявителя последствиям в виде задержки выплат заработной платы сотрудникам и невозможности внесения обязательных платежей. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что заявителем предприняты меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, содействие заявителя в ходе административного расследования, последующие принятие мер по недопущению указанного правонарушения в будущем, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от совершения данного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.     

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Изменить постановление Балтийской таможни о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10216000-238/2018 от 06.11.2019  в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья              Черняковская М.С.