﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества научно-исследовательского проектно-изыскательского института «Ленметроинжпроект» представителя Шира Н.И. (доверенность от 20.05.2021), от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-исследовательского проектно-изыскательского института «Ленметроинжпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу               № А56-39783/2016/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. 07.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 27.11.2015 Обществом и акционерным обществом                           «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул.,  д. 9, лит. Б, ОГРН 1137847097959, ИНН 7842492719 (далее – Институт), договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                            наб. Обводного канала, д. 139 (далее – Здание), применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 29.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Институт 22.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил: 

- изменить способ и порядок исполнения определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 в части применения последствий недействительности сделки; 

- взыскать с Института в пользу Общества действительную стоимость Здания на момент его приобретения.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Института отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 19.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также ими сделаны ошибочные выводы, не оценены имеющиеся в деле доказательства.

Институт также указывает, что самостоятельно обращался к оценщику за определением рыночной стоимости Здания. Судами не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 Общество в лице представителя Мышковской О.С., действующей на основании доверенности, заключило с Институтом в лице генерального директора Сорокина Константина Юрьевича договор купли-продажи, в соответствии которым передало Здание в собственность Института по цене 10 200 000 руб. (пункт 4 договора), с условием перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение года с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на Здание произведена 16.12.2015.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Институтом, а также с требованием о принятии судом обеспечительных мер.

Определением от 19.04.2019 в отношении указанного Здания приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия.

Определением от 09.08.2019 договор купли-продажи Здания признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Института возвратить в конкурсную массу должника Здание.

Здание отчуждено в пользу Сорокина К.Ю. (бывший руководитель должника) в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в период действия обеспечительных мер на запрет регистрационных действий.

Конкурсный управляющий подал иск об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения Сорокина К.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая Институту в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из того, что действия Института направлены не на реальное, скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 и возмещение должнику утраченного по сделке, а на затягивание судебного процесса по истребованию данного имущества у Сорокина К.Ю. и в целом на избежание такого истребования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.02.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                   № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В данной ситуации взыскатель возражает против изменения способа исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении суда от 09.08.2019 стоимость подлежащего передаче имущества не указана, определение ее в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта являлось бы изменением содержания данного решения в нарушение статьи 170, пункта 2 статьи 171 АПК РФ, что в процессе несостоятельности возможно при соблюдении положений Закона о несостоятельности. В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в данной ситуации и при конкретных обстоятельствах изменение способа исполнения судебного акта невозможно без согласия конкурсного управляющего.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 09.08.2019 и удовлетворения соответствующего заявления Института.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-39783/2016/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества научно-исследовательского проектно-изыскательского института «Ленметроинжпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк