АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62816/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62816/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Энергопрогресс», истец)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)(далее - ФГКУ «ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ» МО РФ, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 749 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

20.01.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размере исковых требований.

11.02.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Уточнение требований до 99 363 руб. 18 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к ФГКУ «ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ» МО РФ с требованием (с учетом уточнений) о взыскании 99363 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание помещений в сумме 57172 руб. 44 коп., неустойка, начисленная по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 42190 руб. 74 коп. за период с 11.06.2015 по 17.02.2020, с продолжением начисления неустойки, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов. связанных с оплатой юридических услуг, 3975 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица отзывы на исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопрогресс» решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №90 по улице Солидарности в городе Новосибирске выбрана управляющей компанией.

Ответчик является наймодателем жилых помещений №№ 2, 6, 8,11, 12, 14, 15,16, 17,18, 20, 23, 25, 26, 27, 2S, 29. 32, 36, 33, 33, 40, 46, 47, 51, 53, 54, 58 и 59 в многоквартирном жилом доме №90 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом №90 по улице Солидарности в городе Новосибирске, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,96 руб./кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере 14,56 руб./кв.м общей площади жилого помещения. 

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Как следует из расчетов истца, данная разница составляет 57172 руб. 44 коп. за период с января по май 2015 и является задолженностью ответчика.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислены пени, в связи с просрочкой внесения оплаты за период с 11.06.2015 по 17.02.2020 в сумме 42190 руб. 74 коп., которые также заявлены ко взысканию.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, истец указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принимает указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно вышеуказанным положениям, срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

С учетом изложенного, обращая внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках иного дела Коллегией Верховного Суда по экономическим спорам установлен надлежащий ответчик - Федеральное Государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления попущенного срока.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 31.10.2019 г. посредством подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещений за период с января 2015 года по май 2015 года истек.

Относительно пени, суд также указывает на истечение срока исковой давности, начисленной на задолженность, срок взыскания которой истек.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя возлагаются на истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 15 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению № 1003 от  30.10.2019, в составе общей суммы 3990 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 (пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1003 от  30.10.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.Г. Манакова