АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15525/2021

г. Нижний Новгород                                                                      27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-234), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый город», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) акционерному обществу «Жилстройресурс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Новосибирск,

о расторжении соглашения,

при участии: 

истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

ответчиков: 1) ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО5 - представитель по доверенности,

2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г.Нижний Новгород, акционерному обществу «Жилстройресурс», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Новосибирск, о расторжении соглашения и восстановлении задолженности между сторонами.

Ответчики в отзывах просят в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021, а затем до 16.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителей истца и ответчика (ООО «СТК-2001»), ответчик (АО «Жилстройресурс»), надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Жилстройресурс» по материалам, представленным в дело.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительной позиции по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией ответчика.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и отклонены с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также наличия в материалах дела позиции ответчика от 09.12.2021.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.10.2016 ООО «Старый город» (продавец) и ООО «СТК-2001» (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) помещение: нежилое помещение, пом. П4, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, цокольный этаж № 1, общей площадью: 86 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060106:184 и долю в праве собственности на общее имущество здания, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В порядке пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю помещение по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора помещение считается переданным продавцом покупателю и принятым покупателем с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается сторонами, либо их уполномоченными представителями в срок, указанный в пункте 2.1.1. настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора помещение оценено сторонами по обоюдному согласию и продано за цену 9055800 рублей, без НДС.

Оплата стоимости (цены) помещения, установленной пунктом 4.1 договору, осуществляется покупателем в срок не позднее 31.10.2017 путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.2 договора).

17.10.2016 помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения.

26.06.2017 ООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик) заключили договор займа №01-2017, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 9055800рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в договоре условиях. Целевое назначение использования займа: для пополнения оборотных средств заемщика.

В порядке пункта 2.1 договора заимодавец обязан предоставить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок не позднее 03.07.2017.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет либо иным способом, не противоречащим действующим законодательством РФ.

По состоянию на 03.07.2017 АО «Жилстройресурс» имело задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы на основании договоров поставки №139К-Т2 от 25.05.2021, №59К-14 от 20.01.2014. ООО «СТК-2001» имело задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016. ООО «Старый город» имело задолженность по выдаче займа перед АО «Жилстройресурс» на основании договора займа №1-2017 от 26.06.2017.

В связи с наличием указанных задолженностей, 03.07.2017 между АО «Жилстройресурс» (сторона-1), ООО «СТК-2001» (сторона-2) и ООО «Старый город» (сторона-3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктами 1 и 2 соглашения установлено, что АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы по договору поставки №139К-12 от 25.05.2012 в размере 550468руб. 97коп., по договору поставки №59К-14 от 20.01.2014  в размере 8524300руб. 00коп.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016 в сумме 9055800руб. 00коп.

На основании пункта 4 соглашения ООО «Старый город» имеет задолженность перед АО «Жилстройресурс» по договору займа №1-2017 от 26.06.2017 в сумме 9055800руб. 00коп.

В порядке пункта 6 соглашения после проведения зачета задолженность стороны - 3 перед стороной - 1 погашается полностью, сторона - 1 имеет задолженность перед стороной - 2 в размере 18968руб. 97коп. по договору поставки №139К-12 от 25.05.2012, задолженность стороны-2 перед стороной-3 погашается полностью.

Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после заключения указанного соглашения ООО «Старый город» приобрело право требования к ООО «Жилстройресурс» по договору займа, у ООО «Жилстройресурс» в свою очередь возникла обязанность по возврату заемных средств. Указанная обязанность частично исполнена, согласно выпискам по расчетному счету, ООО «Жилстройресурс» в адрес ООО «Старый Город» в период с 17.07.2017  по 18.12.2018 возвращены заемные средства на общую сумму 1636800руб. со ссылкой на договор займа №1-2017 в назначении платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу №А41-32982/2018 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По мнению ООО «Старый город» признание АО «Жилстройресурс» несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 03.07.2017. 

ООО «Старый город» настаивает на том, что денежные средства в адрес АО «Жилстройресурс» не передавались, соглашением от 03.07.2017 зачет сделан на обязательства по незаключенному договору займа, ООО «Старый город» не имело возможности предъявить в процедуре банкротства АО «Жилстройресур» требования о включении в реестр требований кредиторов. В тоже время ООО «Старый город» не имело возможности предъявить ООО «СТК-2001» требования о погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного между ООО «Старый город» и ООО «СТК-2001» 17.10.2016.

Заявитель полагает, что исполнение соглашения от 03.07.2017 без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «Старый город» ущерб, что оно в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного соглашения и восстановления задолженности по договорам займа, купли-продажи, поставки.

Истцом не обосновано, каким образом банкротство АО «Жилстройресурс» нарушает или может нарушить его права. 

В рамках соглашения от 03.07.2017 к зачету было предъявлено требование ООО «Жилстройресурс» к ООО «Старый город» о выдаче займа, которое возникло на основании договора займа №1-2017 от 26.06.2017. Указанное требование прекращено спорным соглашением. При условии признания банкротства контрагента существенным изменением обстоятельств, истец мог бы расторгнуть договор займа №1-2017 от 26.06.2017, а не соглашение о взаимозачете, поскольку последнее прекратило обязательства из уже существовавших договоров.

Банкротство хозяйствующих субъектов является обычным явлением, а потому в соответствии со сложившейся судебной практикой не считается основанием для изменения либо расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция была высказана в постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 №6059/99, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2010.

Кроме того, как указывает ООО «СТК-2001» из материалов дела о банкротстве АО «Жилстройресурс» следует признаки неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности имеет низкое значение) и недостаточности имущества (баланс АО «Жилстройресурс» становится неликвидным, значение чистых активов общества приняло отрицательные значения) последнего возникли в 2015-2016 годах, то есть уже имели место на момент заключения договора займа и соглашения об отступном.

Ответчик указал, что ООО «Старый город» и АО «Жилстройресурс» являются аффилированными лицами, которые контролируются единой группой бенефициаров.

Аффилированность ответчика и АО «Жилстройресурс» подтверждается следующим.

Участниками ООО «Старый город» являются ФИО6 (доля 90%), ФИО7 (доля 10%). Учредителями и участниками АО «Жилстройресурс» являются ООО «Цель Вч» и ФИО8. ООО «Цель ВЧ» на 100% принадлежит ФИО9, а ранее принадлежало ФИО8.

ООО «Старый город» и АО «Жилстройресурс» имеют юридический адрес в одном бизнес центре, который расположен по адресу 

<

...>.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве - предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, ООО «Старый город», подконтрольное тем же бенефициарам, что и ООО «Жилстройресурс», не могло не знать о наличии указанных обстоятельств и возбуждение в отношении ООО «Жилстройресурс» дела о банкротстве не может являться обстоятельством, которое ООО «Старый город» не могло разумно предвидеть.

Довод истца о том, что в качестве существенного изменения обстоятельств нужно рассматривать незаключенность договора займа №1-2017 от 26.06.2017 (позиция ООО «Старый город» в рамках дела А43-37468/2020), судом отклонен в связи со следующим.

Позиция ООО «Старый город» о том, что денежные средства в целях пополнения оборотных средств АО «Жилстройресурс» для ведения финансово-хозяйственной деятельности не передавало, расчеты между сторонами не завершены, основана на неверном толковании условий соглашения и норм законодательства. ООО «Старый город» не должно было передавать денежных средств по договору займа, поскольку соответствующая обязанность был прекращена соглашением от 03.07.2017.

Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после заключения указанного соглашения ООО «Старый город» приобрело право требования к ООО «Жилстройресурс» по договору займа, у ООО «Жилстройресурс» в свою очередь возникла обязанность по возврату заемных средств, что было частично исполнено. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Жилстройресурс» в адрес ООО «Старый Город» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 были возвращены заемные средства на общую сумму 1636800руб. со ссылкой на договор займа №1-2017 в назначении платежа.

Факт возврата займа и принятия этого исполнения подтверждают, что стороны соглашения о зачете исходили из его действительности, так как если бы соглашение о зачете было незаключенным, то обязанность по выдаче займа по договору №1-2017 не была бы исполнена, и оснований для возврата заемных денежных средств не было бы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что если бы стороны знали о будущем банкротстве ООО «Жилстройресурс» в момент заключения соглашения о зачете, действуя разумно и осмотрительно, они бы все равно заключили соглашение на тех же условиях, поскольку наступление банкротства одной из сторон никак не влияет на достижение целей соглашения о зачете (прекращение обязательств).

Ссылка истца на пункт 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется в связи со следующим.

На основании пункта 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут или изменен  в судебном порядке, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь в случае, если обязательства по данному договору еще не были исполнены.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а также что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что расторжение договора может происходить только на будущее.

Между тем, в настоящем деле обязательства сторон полностью исполнены в самый момент заключения спорного соглашения и прекращены надлежащим исполнением. Соглашение не предполагает какого-либо дальнейшего исполнения, а потому не может быть расторгнуто, не могут быть применены требуемые истцом последствия его расторжения.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Старый город», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО10