АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23966/2021

23 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 477 986 руб. 26 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 06-10/239юр, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчиков:

от ООО  «Квантор-Строй» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)) – ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»   (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 477 986 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

03.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

22.02.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Омской области, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Омской области.

24.03.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022, 08.06.2022, 23.06.2022 для проверки поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Омской области, представления ответчиком дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 09.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, для подготовки лиц, участвующих в деле, к рассмотрению судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 22.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2022, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), заявил ходатайство о приобщении копии сопроводительного письма от 12.01.2022 №11-02-02/исх-01-12/80.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Департамента надлежащим образом заверенных копий комплектов исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов для передачи в управляющие организации:

-  

<

...>;

- 

<

...>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о назначении экспертизы; не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд приобщил копию сопроводительного письма от 12.01.2022 №11-02-02/исх-01-12/80 и дополнение к ходатайству о назначении экспертизы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.08.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента истребованы надлежащим образом заверенные копии комплектов исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов для передачи в управляющие организации:

-  

<

...>;

- 

<

...>.

02.09.2022 в материалы дела от Департамента поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что прошитый и заверенный пакет исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступивший от АО «Омскэлектро», передан в управляющую организацию акционерное общество «Наш сервис» (далее - АО «Наш сервис») письмом от 11.05.2022 № Исх-ДГХ/01-11/1867; прошитый и заверенный пакет исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступивший от АО «Омскэлектро», передан в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис») письмом от 11.05.2022 № Исх-ДГХ/01-11/1868.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Наш сервис», ООО «Жилищный сервис».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании:

- из АО «Наш сервис» надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- из ООО «Жилищный сервис» надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца поддержал ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.10.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Наш сервис», ООО «Жилищный сервис». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «Наш сервис» истребованы надлежащим образом заверенные копии комплектов исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующего многоквартирного дома для передачи в управляющие организации:

-  

<

...>;

у ООО «Жилищный сервис» истребованы надлежащим образом заверенные копии комплектов исполнительной документации, подтверждающие выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующего многоквартирного дома для передачи в управляющие организации:

- 

<

...>.

10.10.2022 в материалы дела от АО «Наш сервис» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов от экспертных организаций.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «Жилищный сервис» надлежащим образом заверенных копий комплектов исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ, в рамках соглашения, по капитальному ремонту общего имущества следующего многоквартирного дома для передачи в управляющие организации:

- 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых у ООО «Жилищный сервис» документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.11.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Жилищный сервис» повторно истребованы ранее не представленные документы.

14.11.2022 в материалы дела от ООО «Жилищный сервис» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.01.2023, у экспертных организаций (общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее – ООО «Архитектура и акустика»), автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Одновременно судом определен круг вопросов, планируемых постановке на разрешение эксперта, а именно:

1. Требуется ли при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 9 по улице Нефтезаводская в городе Омске включение в состав работ ФЭРр 62-25-1 (огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и с лесов).

2. Каков фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала по позиции ФЕРр 62-25-1 и ФССЦ-14.3.01.01-0104 (грунтовка Ceresit СТ 16 или аналоги) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 9 по улице Нефтезаводская в городе Омске?

3. Требуется ли при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 9А  по улице Нефтезаводская в городе Омске включение в состав работ ФЭРр 62-25-1 (огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и с лесов).

4. Каков фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала по позиции ФЕРр 62-25-1 и ФССЦ-14.3.01.01-0104 (грунтовка Ceresit СТ 16 или аналоги) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 9А  по улице Нефтезаводская в городе Омске?

26.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступил ответ на запрос суда.

09.01.2023 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, представитель истца заявил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) при недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» в субсидиарном порядке 477 986 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, о приобщении к материалам дела дополнительных документов; относительно привлечения в качестве соответчика по делу Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) не возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.02.2023. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика привлечена Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), которой предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. Рассмотрение ходатайства ООО «Квантор-Строй» об истребовании дополнительных документов судом отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.02.2023 №731 на сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по товарным накладным.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.03.2023. Рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отложено до получения ответа от УФК по Омской области. Сторонам поручено провести сверку расчетов с обоснованием своих доводов, при наличии оснований истцу уточнить заявленные требования; представить суду дополнительный расчет и подтверждающие доказательства. ООО «Квантор-Строй» предложено подготовить и направить подробный контррасчет исковых требований с приложением подтверждающих доказательств (товарные накладные, реестр закупки материалов и др.) с пояснениями в адрес суда, УФК по Омской области и АО «Омскэлектро», доказательства направления представить в суд. УФК по Омской области предложено ознакомиться с контррасчетом ООО «Квантор-Строй» и представить суду письменные пояснения по контррасчету. Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд. Одновременно суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить поступление в материалы настоящего дела письменные расчеты и пояснения в срок не позднее 14.03.2023. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 для проведения лицами, участвующими в деле, взаимной сверки расчетов и предоставления дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 12.05.2023.

11.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили возражения на дополнения №2 АО «Омскэлектро» от 21.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 для подготовки соответчиком мотивированного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо о привлечении соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании  в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.05.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

15.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей». 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.06.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

26.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.06.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца не возражал относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил суду свою редакцию вопросов и кандидатуру экспертной организации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») (письмо исх. №24/06 от 20.06.2022), платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на депозитный счет (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 23.06.2023 №4041 на сумму 5 000 руб.

Судом определены вопросы (в редакции АО «Омскэлектро»), которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д,9 по позициям:

Пункт в КС-2

ФЕР

Наименование работ

3

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

4

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка вододисперсионная Cerecit СТ17

7

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

8

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 (или аналоги)

9

ФЕР15-04-048-03

Отделка   фасадов   мелкозернистыми   декоративными   покрытиями   из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) в том числе состав грунтовочный на латексной основе

   12

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 17

2. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д.9а по позициям:

Пункт в КС-2

ФЕР

Наименование работ

3

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

4

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка вододисперсионная Cerecit СТ17

7

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

8

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 (или аналоги)

9

ФЕР15-04-048-03

Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) в том числе состав грунтовочный на латексной основе

   12

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 17

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 делу № А46-23966/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4 (далее – ФИО4).

07.08.2023 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» поступило заключение эксперта от 02.08.2023 № 27-08/23.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.09.2023.

Сторонам предложено обеспечить наличие указанных пояснений и дополнительных документов в материалах дела не позднее 29.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.10.2023. В судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО4 В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (далее - ООО «ГражданСтройПроект»).

ООО «ГражданСтройПроект» предложено представить отзыв на исковое заявление, раскрыть обстоятельства выполнения ООО «Квантор-Строй» работ, пояснить, как осуществлялась фиксация выявленных нарушений; представить пояснения (по возможности – подтвердить документально) относительно факта выполнения ООО «Квантор-Строй» работ по договору в полном объеме; представить надлежащим образом заверенные копии актов на скрытые работ; акты фиксации недостатков (в случае наличия); пояснить, зафиксированы ли при производстве работ отклонения в объемах их выполнения, недостатки, недоделки, уведомлялся ли о данных обстоятельствах заказчик и чем это подтверждается

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 АО «Омскэлектро» предложено представить пояснения относительно позиции третьего лица о нарушении порядка заключения договора с привлечением бюджетных средств, акты проверки Управления Федерального казначейства по Омской области в полном объеме; представить пояснения по возражениям Ассоциации; представить дополнительные документы.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) истребованы сведения лимитах компенсационного фонда, об организации, застраховавшей ответственность подрядчика, раскрыть сведения о страховой организации ООО «Квантор-Строй» и СРО.

ФИО5 предложено представить письменные ответы, озвученные в ходе судебного заседания на заключение судебной экспертизы.

ООО «ГражданСтройПроект» предложено повторно представить отзыв на исковое заявление, раскрыть обстоятельства выполнения ООО «Квантор-Строй» работ, пояснить, как осуществлялась фиксация выявленных нарушений; представить пояснения (по возможности – подтвердить документально) относительно факта выполнения ООО «Квантор-Строй» работ по договору в полном объеме; представить надлежащим образом заверенные копии актов на скрытые работ; акты фиксации недостатков (в случае наличия); пояснить, зафиксированы ли при производстве работ отклонения в объемах их выполнения, недостатки, недоделки, уведомлялся ли о данных обстоятельствах заказчик и чем это подтверждается.

23.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» поступили пояснения эксперта по возникшим вопросам сторон.

22.11.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 для представления дополнительных письменных пояснений, расчетов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2024.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 03.04.2024 возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить письменные расчеты и пояснения, копию пояснений с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, по ранее изложенным доводам. Представитель Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР)) поддержал ранее изложенную позицию. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 312-141/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Тварковского, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора, стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.02.2021 к договору составляет 14 465 453 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) – 2 410 908 руб. 91 коп.

Как указал истец, по результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области, составлены акты от 25.12.2020 и 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов. Факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден.

Также УФК по Омской области установлено, что неправомерно произведена двойная оплата работ по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр62-25-1) и материала (грунтовка CERESIT).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 477 986 руб. 26 коп. (233 228 руб. 95 коп. – по МКД, расположенному по адресу: Нефтезаводская, д. 9; 244 757 руб. 31 коп. – по МКД, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 9А).

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Квантор Строй».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по объекту: МКД, расположенный по адресу: Нефтезаводская, д. 9 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2020 №1 на сумму 6 620 334 руб. 08 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Факт принятия истцом работ по объекту: МКД, расположенный по адресу: Нефтезаводская, д. 9А подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2020 №2 на сумму 6 747 469 руб. 36 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов в сумме 350 263 руб. 04 коп. (175 131 руб. 52 коп. + 175 131 руб. 52 коп.).

Также УФК по Омской области установлено, что неправомерно произведена двойная оплата работ по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр62-25-1) и материала (грунтовка CERESIT) на сумму 127 723 руб. 22 коп. (58 097 руб. 43 коп. + 69 625 руб. 79 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 27.08.2021 на устранение нарушения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ООО «Квантор-Строй» работ, суд определением от 26.06.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д,9 по позициям:

Пункт в КС-2

ФЕР

Наименование работ

3

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

4

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка вододисперсионная Cerecit СТ17

7

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

8

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 (или аналоги)

9

ФЕР15-04-048-03

Отделка   фасадов   мелкозернистыми   декоративными   покрытиями   из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) в том числе состав грунтовочный на латексной основе

   12

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 17

2. Определить стоимость и фактический объем выполненных работ и фактически использованного материала при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д.9а по позициям:

Пункт в КС-2

ФЕР

Наименование работ

3

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

4

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка вододисперсионная Cerecit СТ17

7

ФЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

8

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 (или аналоги)

9

ФЕР15-04-048-03

Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) в том числе состав грунтовочный на латексной основе

   12

ФССЦ-14.3.01.02-0103

Грунтовка колерующая Cerecit СТ 17

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 № 27-08/23 при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость и фактический объём выполненных работ при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д. 9 по позициям:

3. Огрунтовка ранее окрашенных фасадов               1732,14 кв.м    881,66 руб.

4. Грунтовка СЕКЕ8ГГ СТ-17                                     260 л.              2376, 4 руб.

7. Исключить

8. Грунтовка СЕКЕ81Т СТ-16 (замена) 259,821 л.                            4926,21 руб.

12. Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 259,8                                4925, 81 

Итого прямые затраты в базисных ценах                                           13 110, 08 руб.

Индекс 1 квартал 2020 года 7,88                                                        103 307, 43 руб.

Понижающий договорной коэффициент 6,42%                                 - 6 632,34

Итого с учетом                                                                                     96 675,09

НДС 20%                                                                                              19 335, 02 руб.

Всего 116 010, 10 руб.

При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость и фактический объём выполненных работ при производстве работ по капитальному ремонту дома по ул. Нефтезаводская, д. 9А по позициям:

3. Огрунтовка ранее окрашенных фасадов               2075,85 кв.м      1056,61 руб.

4. Грунтовка СЕКЕ8ГГ СТ-17                                     311 л.               2842, 54 руб.

7. Исключить

8. Грунтовка СЕКЕ81Т СТ-16 (замена) 311,3755 л.                           5903,72 руб.

12. Грунтовка колерующая Cerecit СТ 16 259,8                                 5904, 14 

Итого прямые затраты в базисных ценах                                           15 707, 01 руб.

Индекс 1 квартал 2020 года 7,88                                                        123 771,23 руб.

Понижающий договорной коэффициент 6,42%                                 - 7 946,11

Итого с учетом                                                                                     115 825,12

НДС 20%                                                                                              23165, 02 руб.

Всего 138 990, 14 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы. 

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту, при рассмотрении кандидатур, не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Между тем доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами и нормами действующего законодательства, с учетом следующих обстоятельств.

Расчетная часть заключения и пояснений учитывает работы и материалы по позиции № 3, 4, 7, 8, 12 актов №КС-2 №№1,2, при этом согласно заключению и пояснениям эксперта, по вопросам, возникшим к экспертному заключению № 27-08/23, позиция № 7 соответствующих актов расценка ФЕРр 62-25-01 «Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов» исключается как не обоснованная (работа по грунтовке поверхности и материал ФССЦ 14.4.01.03-0101 Грунтовочный состав на латексной основе) включены в состав позиции № 9 актов КС-2 №№ 1,2 от 06.11.2020 расценка ФЕР15-04-048-03 «Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)» (далее - ФЕР 15-04-048-03), а материал, предусмотренный позицией № 8 актов расценка ФССЦ-14.3.01.02-0104 «Грунтовка воднодисперсионная СЕЕЕС1Т СТ16») заменяет собой материал предусмотренный в позицией № 9 акта КС-2 №1 и акта КС-2 №2 расценка ФЕР 15-04-048-03.

Ввиду того, что позиция № 9 актов КС-2 №№ 1,2 от 06.11.2020 расценка ФЕР15-04-048-03 фигурирует в вопросах определенных судом, а так же задействована в пояснениях экспертизы и дополнениях, то при проведении расчета необходимо учитывать соответствующую расценку, исключая, таким образом, при расчете в соответствии с выводами экспертизы и дополнений грунтовочный состав на латексной основе предусмотренный расценкой ФЕР 15-04-048-03, и учитывая накладные расходы и сметную прибыль.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключен в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного между АО «Омскэлектро» и департаментом.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Как указывает истец, основанием для исключения работ по огрунтовке является то, что ранее АО «Омскэлектро» приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) вместе с материалом (грунтовка колерующая CERESIT CT 16), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-02-048-01.

Согласно актам о приемке по форме № КС-2 от 06.11.2020 подрядчиком в исследуемой части (раздел «Фасад») выполнены работы и использованы материалы: грунтовка вододисперсионная CERESIT CT 17 (ФССЦ-14.3.01.02-0103), огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: с земли и лесов (ФЕРр62-25), грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02) или аналоги, грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02).

Сведений о том, что ответчиком проводились работы по огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей, (позиции 7, 8 актов КС-2) неоднократно материалы дела не содержат. Актами освидетельствования скрытых работ №№2,4 подтверждается выполнение скрытых работ по грунтовке глубокого проникновения CERESIT" СТ. 17, грунтовке «Bergauf «Tiefgrunt», то есть отражено двукратное грунтование (а не четырехкратное, как отражено в актах выполненных работ). На основании изложенного,  доводы ответчика о том, что работы по огрунтовке подтверждаются представленными в материалы дела актами скрытых работ, подлежат судом отклонению.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, оплате по договору подряда подлежат только фактически выполненные работы.

Само по себе отражение в локальном сметном расчете определенных затрат (применительно к настоящему делу - на огрунтовку) в состав цены договора не порождает у заказчика обязанности по их автоматической оплате.

Более того, суд учитывает, что добросовестный подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления заказчиком соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат.

Отклоняя доводы ООО «Квантор Строй» о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а также само по себе указание таких видов работ как «огрунтовка» может подразумевать неоднократное выполнение данного вида работ, суд учитывает следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приемке заказчиком немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приемки скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приемки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.

Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при ремонте. Он говорит о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

Поскольку скрытые работы по завершению строительства (ремонта) покрываются другими строительными материалами, конструкциями и т.д., соответственно проверить их наличие, объем и качество исполнения без проведения вскрытий невозможно. В настоящем случае учитывая, что грунтовка впитывается в поверхность стен, единственный способ подтверждения спорных работ является именно составление акта скрытых работ в отношении каждого вида работ в период исполнения (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающим итогом.

В свою очередь, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы по повторной огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, двойной грунтовке колерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, позиции 7, 8 актов КС-2).

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада на сумму 127 723 руб. 22 коп. (58 097 руб. 43 коп. + 69 625 руб. 79 коп.). (огрунтовка под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, грунтовка колерующая), предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности ООО «Квантор-Строй» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Квантор Строй» не имеет, иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона N 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. №Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования№ (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Условия договора (пункт 8.3.14) и положения согласованных локально-сметных расчетов (№Услуги по утилизации строительных отходов№) возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Однако ООО «Квантор Строй» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, так же как и не представило доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства с надлежащим лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком судебный приказ, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12762/2021 по заявлению ООО «ЖЭК 6» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.03.2020 № 4, договор на осуществление деятельности по накоплению отходов - временному складированию отходов V класса опасности от 01.10.2019 № 36/2020-2021 между АО «Полигон» и ООО «УК «На Рабкоровской», договор о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.10.2020 № 21 между ООО «УК «На Рабкоровской» и ООО «Квантор-Строй», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по утилизации строительных отходов в силу следующего.

Как указано выше, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

По условиям договора № 4 от 01.03.2020, заключенного между ответчиком и ООО «ЖЭК 6», последний обязался оказать услуги по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора на полигоне.

По условиям договора № 36/2020-2021 от 01.10.2019, заключенного между ООО «УК «На Рабкоровской» и АО «Полигон», последний осуществляет деятельность по накопление отходов - временное складирование отходов V класса опасности (на срок не более чем 11 месяцев). Период накопления отходов (временного складирования) установлен с 01.10.2020 по 31.08.2021, по истечении данного периода АО «Полигон» гарантировало размещение данных отходов на специальных полигонах.

То есть, предметом договора заключенного между АО «Полигон» и ООО «УК «На Рабкоровской» является именно накопление отходов - временное складирование отходов V класса, указания на их утилизацию названный договор не содержит.

В отношении договора о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.03.2020 № 4 и договора о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.10.2020 № 21, заключенных между ООО «УК «На Рабкоровской» и ООО «Квантор-Строй», первичные документы, из которых следует, что отходы утилизированы и что предметом утилизации явились отходы, полученные при выполнении работ именно на спорных объектах, являющихся предметом спора по настоящему делу, ООО «Квантор-Строй» не представлено.

Таким образом, ответчиком относимых и достоверных доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены.

Сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчику, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

Между тем, ООО «Квантор-Строй» соответствующих доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Квантор-Строй» услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договору подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 477 986 руб. 26 коп., в том числе: фактически невыполненные работы по двойной огрунтовке фасада – 127 723 руб. 22 коп. (58 097 руб. 43 коп. + 69 625 руб. 79 коп.), фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере - 350 263 руб. 04 коп. (175 131 руб. 52 коп. + 175 131 руб. 52 коп.), что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы ООО «Квантор-Строй» о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 письма № 51).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации «СРО«Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

На основании части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Квантор-Строй» в исковой период являлось членом Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в резолютивной части решения на необходимость взыскания денежных средств при их недостаточности у ООО «Квантор-Строй» в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области». 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 986 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 12 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина