ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2150/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-2150/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее также  – истец, ООО «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 6 355 594 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 21.12.2017 №239-05/П, 519 947 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 13.02.2019, а также неустойки за каждый день просрочки в период с 14.02.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 860 494 руб. 30 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 09.04.2019, а также неустойку исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в период с 10.04.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 27.05.2019 к производству принят встречный иск Администрации к ООО «Созидатель» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.12.2017№ 239-05/П в сумме 40 061 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 исковые требования  удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Созидатель» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 39 526 руб. 91 коп. 

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 660 руб. 54 коп., из них: 847 533 руб. 39 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 847 533 руб. 39 коп. за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Администрация с принятым решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения позиции по жалобе) решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом отсутствии возможности заключения договоров долевого участия  по причине негативной ситуации, сложившейся в сфере страхования гражданской ответственности застройщика.

Указывает, что в период действия договоров страхования ответчик исполнял обязанности по договору, проектная декларация  предусматривала  строительство объекта исключительно  за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, у Администрации отсутствовала возможность привлечения бюджетных средств для оплаты выполненных работ. 

Также считает, что суд не дал оценку содействию истца увеличению задолженности, выразившееся  в отказе принимать оплату выполненных работ путем передачи квартир в строящемся доме. Ссылается на положения статей 333, 401 ГК РФ, указывает, что ответчиком предприняты все возможные меры  для предотвращения ненадлежащего исполнения обязательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части полного удовлетворения требований по первоначальному иску), решение суда первой инстанции проверяется только в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующего от имени администрации МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) заключен договор подряда № 239-05/П (далее также  – договор, договор подряда) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон, 1 очередь. Многоквартирный жилой дом №30» в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 договору) и проектом (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора оговорен срок выполнения работ по договору, который устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору): начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора;  окончание работ - 1 августа 2018 года.

Виды и объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием, укрупненным расчетом стоимости строительства (приложения №1, №3 к договору), приложениями №4. №5, договору и проектом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 22 578 526 руб. Цена договора сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, и т.д.). Цена договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации. Финансирование строительства объекта производится за счет денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых заказчиком для строительства объекта и иных средств.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней от даты получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, при условии наличия денежных средств на расчетном счете заказчика или, по взаимной договоренности сторон, возможна оплата стоимости выполненных работ путем передачи квартир в строящемся Объекте по цене 39 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартир.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами без разногласий акты по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018 на сумму 800 689,30 руб., № 2 от 12.03.2018 на сумму 3 140 149,24 руб., №3 от 12.04.2018 на сумму 1 547 303,01 руб., № 4 от 18.05.2018 на сумму 2 096 718,01 руб., № 5 от 18.06.2018 на сумму 2 966 119,16 руб., № 6 от 23.07.2018 на сумму 8 220 138,40 руб., №7 от 31.07.2018 на сумму 675 578,84 руб.,  №8 от 20.09.2018 на сумму 1 615 710,38 руб., №9 от 21.09.2018 на сумму 1 516 199,66 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, (т. 1л.д. 23-44).

По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 860 494 руб. 30 коп., сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.02.2019 и представленными в материалы дела документами об оплате.

29.12.2018 истец предъявил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ООО «Созидатель» срока выполнения работ по договору, Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки в размере 40 061 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из текста договора подряда, договор заключен в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 и  справки КС-3 на сумму 22 578 526 руб., подписанные представителями сторон. 

Факт выполнения истцом работ на объекте и их стоимость ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, истцом были  выполнены работы на общую сумму 22 578 526 руб., которые оплачены ответчиком в сумме  21 718 031,70 руб. 

Ответчиком возражений относительно качества выполненных работ, суммы долга истцом не заявлялось, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком не были оплачены в порядке, установленном договором, пришел к правомерному выводу  о применении  к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Доводы жалобы о содействии  истца увеличению размера задолженности и неустойки не принимаются, по смыслу пунктов 2.2, 2.3 договора обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила, доказательств  того, что работы не были оплачены по причине неисполнения истцом обязанностей по договору, не представлено. Само по отсутствие со стороны ответчика согласия на оплату выполненных работ  путем передачи квартир в собственность не означает  злоупотребление им правом, поскольку оплата указанным способом осуществляется по взаимной договоренности сторон. Отсутствие договоренности не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, мотивированных доводов относительно размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о невозможности исполнения обязательств по договору в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с вышеуказанным ссылки заявителя на невозможность своевременно исполнить обязательства по оплате работ в связи с наличием препятствий для продления застройщиком действия страховых полисов (заключения договоров страхования ответственности застройщика), не свидетельствуют о необходимости освобождения заказчика от обязательств по договору и  ответственности за их неисполнение.

Исходя из толкования пункта 2.1 договора следует, что финансирование строительства осуществляется за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых заказчиком для строительства объекта и иных средств, что может свидетельствовать о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с отсутствием возможности своевременно заключить договоры страхования ответственности застройщика, не могут являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем, судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на разъяснения правовой позиции, приведенные в пункте 81 Постановления № 7, не принимается, поскольку вина истца в нарушении обязательств, равно как совершении им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Решение о частичном  удовлетворении встречного иска не оспаривается ответчиком, в связи с чем, выводы суда в указанной в части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-2150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1