СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20198/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-37193/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Управление технологического транспорта": Каракулова Н.В., доверенность от 16.12.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Герасимов А.Н., доверенность от 05.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  акционерного общества "Управление технологического транспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2016 года  по делу № А60-37193/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску акционерного общества "Управление технологического транспорта"  (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"  (ОГРН 1116674011332 , ИНН 6674379499)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

Акционерное общество "Управление технологического транспорта"  (далее – АО «УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 31 054 906 руб. 37 коп., в том числе 857 000 руб. долга по договору займа от 11.07.2011 №122, 4 000 000 руб. долга по договору займа от 04.08.2011 №138, 7 875 000 руб. долга по договору займа от 06.09.2011 №145, 3 000 000 руб. долга по договору займа от 06.09.2011 №27, 3 000 000 руб. долга по договору займа от 05.03.2012 №29, 2 050 000 руб. долга по договору займа от 04.08.2011, 11 178 570 руб. 02 коп. процентов по займу на 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, акционерное общество "Управление технологического транспорта", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку договоры не содержат каких-либо конкретных условий о порядке, форме и сроках предъявления займодавцем требований о возврате суммы займа и процентов от заемщика по истечении срока, в который заемщик обязался произвести возврат, принимая во внимание условия пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 6.1.1, 8.4. договоров, полагает, что если заемщик продолжает пользоваться суммой займа по истечении срока, в который он дал обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, займодавец и заемщик не возражают, следовательно, срок возвращения займа и плата процентов заемщиком будут определяться моментом востребования займодавцем.

По мнению истца, принимая во внимание дополнительные соглашения от 01.01.2013, руководствуясь абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных пяти договоров, начинается с 01.01.2014.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №122, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 857000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 11.07.2012 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 срок возврата долга и уплаты проценты увеличен до 31.12.2012.

Обязательство займодавца исполнено, что подтверждается платежным поручением №3369 от 08.09.2011.

04.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №138, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 25.08.2012 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок возврата долга и уплаты проценты увеличен до 31.12.2012.

Обязательство займодавца исполнено, что подтверждается платежным поручением №2975 от 08.08.2011, №3023 от 11.08.2011, №3097 от 19.08.2011, №3369 от 08.09.2011.

06.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №145, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 7875000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 10.10.2012 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок возврата долга и уплаты проценты увеличен до 31.12.2012.

Обязательство займодавца исполнено, что подтверждается платежным поручением №3370 от 08.09.2011, №3688 от 12.10.2011, №3926 от 28.10.2011, №4269 от 16.11.2011, №4654 от 08.12.2011, №5132 от 28.12.2011, №5159 от 29.12.2011, №380 от 23.01.2012.

07.02.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №27, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Обязательство займодавца исполнено, что подтверждается платежным поручением №792 от 07.02.2012.

05.03.2012. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №29, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Обязательство займодавца исполнено, что подтверждается платежным поручением №1658 от 06.03.2012, №1735 от 07.03.2012, №2055 от 29.03.2012, №2258 от 05.04.2012, №2368 от 11.04.2012г., №2607 от 20.04.2012.

23.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №96, по условия которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик возвратить их в срок до 23.04.2013 и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Обязательство займодавца исполнено в сумме 2050000 руб., что подтверждается платежным поручением №2613 от 23.04.2012, №2710 от 26.04.2012г., №5018 от 07.09.2012.

Обязательство заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 20782000 руб. и уплаты процентов в размере 11178570 руб. 02 коп., рассчитанных по состоянию на 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из  пропуска истцом  срок исковой давности, о применении  которой заявлено  стороной в споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно  ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по договорам  займа ответчиком не оспаривается, ответчик заявил  о применении исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и  отказывая в иске о  взыскании  задолженности, суд  первой инстанции  правомерно  указал  на необходимость  исчисления срока давности  для защиты нарушенного  права, обращения в суд  с иском не позднее  даты возврата займа, который был определен  сторонами при подписании  договоров.

Как следует из материалов дела срок возврата долга и уплаты процентов по договору №122 от 11.07.2011, №138 от 04.08.2011, №145 от 06.09.2011, №27 от 07.02.2012, №29 от 05.03.2012 определен сторонами до 31.12.2012, по договору №96 от 23.04.2012 – до 23.04.2013.

Таким образом,  о нарушении своего права истец должен был узнать 31.12.2012 и 23.04.2013 соответственно, согласно штемпелю на почтовом конверте иск подан 29.07.2016, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки позиции  апеллянта  для иного  порядка исчисления срока исковой давности оснований не имеется.

Согласно  ст.  450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.  452 ГК РФ). 

Поскольку представленные истцом дополнительные соглашения  к договорам займа заемщиком не  подписаны, то есть  предложение изменить  условия договоров займа им не  принято,   указанные выше дополнительные соглашения не могут быть приняты  в качестве доказательств изменения срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.  

Оснований полагать  условия договоров займа  относительно срока  возврата денежных средств не согласованными не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу № А60-37193/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов