АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7422/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-78),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1082040 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сфера" - ФИО1 (доверенность от 23.05.2024),

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ладога" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" о взыскании 1082040,46 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера", предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО "Сфера" представила письменную позицию, от ответчика поступили намерения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном  заседании представитель истца на обозрение суда представила оригиналы документов, приложенных в обоснование доводов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 рассмотрение дела отложено до 28.10.2024.

В материалы дела от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые принимаются к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 рассмотрение дела отложено до 06.02.2025, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2025, истцом в обоснование заявленных требований приобщены доказательства в  материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФЕРА" и ООО "СТРИОТ инвест" заключен договор подряда № 01.12-10/2022 от 12.10.2022 (далее  - Договор), согласно условиям которого "Подрядчик"принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж ж/б изделий (ж/б ступеней, парапетных плит), по готовому бетонному основанию Приложению №1,2 (Калькуляционный расчет), являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте, адресу: 

<

...> д.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами согласована цена в размере           1 581 431 руб. 20 коп.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств по Договору представлены УПД №117 от 20.12.2022, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем ООО "СТРИОТ инвест" включены УПД в книгу покупок и получен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму 277 377 руб. 97 коп. по УПД №117 от 20.12.2022.

С учетом представленных доказательств  ООО "СТРИОТ инвест" произведена оплата аванса в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ общая сумма работ, выполненных в пользу ответчика составила 950 271 руб. 00 коп.

В последующем ООО "СФЕРА" на основании договора уступки прав требования №0303/23 от 03.02.2023 уступило ООО "Ладога" право требования оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.10.2022 № 01.12-10/2022.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 12.10.2022 № 01.12-10/2022 за ООО "СТРИОТ инвест" образовалась задолженность, которая с учетом принятых судом уточнений составляет 950 271 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда ответчику направлена претензия, оставленная ООО "СТРИОТ инвест" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями договоров.

Исполнение обязательств подрядчика по Договору от 12.10.2022 подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено участниками обособленного спора.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в заявленной части не исполнены.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

За период с 21.12.2022 по 15.02.2024  истцом начислены проценты применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 763 руб. 54 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт  несения  судебных  издержек,  связанных  с  оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон  об  оказании  юридических  услуг;  документ,  фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, доказательств, указывающих на иные обстоятельства, не представлены.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в размере 30000 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТ инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород задолженность по договору строительного подряда от 12.10.2022 №01.12-10/2022 в размере 950 271 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2022 по 15.02.2024 в размере 115 763 руб. 54 коп., 23660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб., уплаченную по чеку от 11.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева