АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10937/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 сентября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 84/24 от 05.07.2024                                   ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании 298582,99 руб. суммы оплаченной пени, 16446,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее также общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее также Управление, ответчик) о взыскании 298582,99 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченной пени, 16446,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на Закон №44-ФЗ и условия контракта, мотивированы тем, что оплаченная в добровольном порядке по муниципальному контракту от 13.04.2023 №0139300001523000014-685217-169850 пеня в размере 298 582,99 рублей является незаконной, поскольку условия  контракта не предусматривают поэтапное выполнение работ, в связи с чем, начисление пени за нарушение срока для этапа работ незаконно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2023 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000014-685217-169850 на выполнение работ по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации "Национального проекта "Безопасные качественные дороги" – капитальный ремонт моста через р.Томь в Заводском районе г.Новокузнецка».

В соответствии с п.2.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта (проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием) техническими регламентами, требованиями нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности. 

В соответствии с п.2 «Сроки выполнения работ и сумма лимитов бюджетных обязательств» раздела 1 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) срок выполнения робот по Контракту до 01.07.2024, с указанием сумм выполнения работ на 2023 и 2024 годы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ устанавливается техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ устанавливается с  даты заключения Контракта до 01 июля 2024 года в том числе: 

- Сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2023г. – 317 347 390  руб. выполнение до 01.10.2023г.;

-Сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2024г.-36 939 990 руб.

Заказчик, указывая на нарушение срока выполнения работ, установленного до 01.10.2023, направил подрядчику претензию с требованием оплатить 298 582,99 руб. пени, которая подрядчиком исполнена добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.01.2024  №495.

Полагая, что обязанность по уплате пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ отсутствует, подрядчик направил заказчику претензию от 05.06.2024 исх. №1072 с требованием вернуть сумму незаконно начисленной пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела установлено, что в настоящем споре, заказчик начислил пени за нарушение подрядчиком выполнения определенного годового объема работ на согласованную сторонами сумму оплаты исходя из технического задания (за минусом стоимости исполненного обязательства)

Вместе с тем, проанализировав приложение №1 к контракту «Техническое задание», который устанавливает только срок выполнения работ до 01.07.2024, а также сумму выполнения работ в определенные периоды, суд исходя из его буквального толкования приходит  к выводу, что условиями контракта поэтапное выполнение работ не предусмотрено, соответственно оснований для начисления пени за нарушение выполнения определенного объема работ не имеется.

Таким образом, исчисленные заказчиком пени являются необоснованными, что является наличием  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.01.2022 № 310-ЭС21-26133.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 298582,99 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 16446,54 руб. за период с 30.01.2024 по 03.06.2024 с применением ставки рефинансирования банка, действующей в период просрочки исполнения обязательств, исходя из перечисленной суммы.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 16446,54 руб. за период с 30.01.2024 по 03.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 298 582,99 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024 в размере 16446,54 руб. и далее с 04.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева