Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43220/22-17-326

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконными решений от 03.01.2022 № 1, от 14.02.2022 №1, от 25.12.2022, от 26.01.2022 № 1, от 27.01.2022г. № 2 о корректировке таможенных деклараций №10013160/030122/3001356, № 10013160/120222/3084597, № 10013160/241221/3063179/1, № 10013160/250122/3040437, № 10013160/260122/3042439, о возложении обязанности возвратить таможенные пошлины, налоги, уплаченные в связи с корректировками в размере 1670781,96 рублей 

при участии: от заявителя: Андрейчикова Е.А. по доверенности от 19.01.22 № Р2022004190, от заинтересованного лица: Петраков В.В. по доверенности от 17.01.22 № 61-15/13, Старостин М.С. по доверенности от 22.11.21 №61-20/197.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенных деклараций №10013160/030122/3001356 №1 от 03.01.2022, № 10013160/120222/3084597 №1 от 14.02.2022, № 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, № 10013160/250122/3040437 № 1 от 26.01.2022 и № 10013160/260122/3042439 № 2 от 27.01.2022,о возложении на таможенный орган обязанности возвратить ООО «ЛГ Электронике РУС» таможенные пошлины, налоги, уплаченные в связи с корректировками таможенных деклараций № 10013160/030122/3001356 №1 от 03.01.2022, № 10013160/120222/3084597 №1 от 14.02.2022, № 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, № 10013160/250122/3040437 № 1 от 26.01.2022 и № 10013160/260122/3042439 № 2 от 27.01.2002 в размере 1 670 781,96 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом по декларациями на товары (далее – ДТ) №№ 10013160/030122/3001356 (товар № 1), 10013160/241221/3063179 (товар № 3), 10013160/250122/3040437 (товар № 2), 10013160/120222/3084597 (товар № 5), 10013160/260122/3042439 (товар № 5) задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК). ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПРОМЫШЛЕННОЙ СБОРКЕ СТИРАЛЬНЫХ МАШИН 1.: УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК), ВОЗНИКАЮЩИХ ОТ РАБОТАЮЩЕГО ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ СТИРАЛЬНОЙ МАШИНЫ, А ТАКЖЕ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ВО ВХОДНОМ НАПРЯЖЕНИИ ПИТАЮЩЕЙ СЕТИ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА, 230 (220)В, 50/60 ГЦ. РАБОЧЕЕ НАПРЯЖЕНИЕ В ДИАПАЗОНЕ 250-265 В...».

Обществом в вышеуказанных ДТ заявлен код товара 8543 70 900 0, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: машины и аппаратура прочие: прочие» (ставка пошлины 0%).

По результатам таможенного контроля в ходе выпуска товара, решениями Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10013000-22000001 от 03.01.2022, РКТ-1001316022/000150 от 13.02.2022, РКТ-10013000-21000701 от 24.12.2021, РКТ-10013000-22/000048 от 26.01.2022, РКТ1001316022/000082 от 27.01.2022 («РКТ»), классификационный код Товара был изменен таможенным органом на 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 10%).

В связи с изменением классификационного кода Товара таможенным органом были внесены изменения и в гр. 33 ДТ, соответственно были приняты корректировки таможенных деклараций №№: 10013160/030122/3001356 №1 от 03.01.2022, 10013160/120222/3084597 №1 от 14.02.2022, 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, 10013160/250122/3040437 № 1 от 26.01.2022, 10013160/260122/3042439 № 2 от 27.01.2022.

Как указывает Общество, в связи с необходимостью поддерживать непрерывный производственный процесс изготовления бытовых приборов оно было вынуждено выпустить Товар по измененному таможенным органом классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, оплатив доначисленные платежи (таможенная пошлина и НДС) в рассчитанном таможенным органом размере 1 670 781 96 руб. 

Посчитав решения Московской областной таможни о корректировке таможенных деклараций №10013160/030122/3001356 №1 от 03.01.2022, № 10013160/120222/3084597 №1 от 14.02.2022, № 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, № 10013160/250122/3040437 № 1 от 26.01.2022 и № 10013160/260122/3042439 № 2 от 27.01.2022, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров как до, так и после их выпуска таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Общество полагает, что ввозимый им товар «устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока» подлежит классификации по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код 8536 30 200 0 ТН ВЭД включает в себя аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: -устройства для защиты электрических цепей прочие: - - на силу тока не более 16 А.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей  (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Следовательно, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок.

При этом заявленный Обществом классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - - прочие» согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Заявляя в таможенных декларациях для них код Товара 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество исходило из того, что рассматриваемый товар представляет из себя многофункциональное устройство, основная функция которого не описана в выбранной таможенным органом подсубпозиции 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган полагая, что спорный товар попадает под действие Решения Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 №94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» («Решение ЕЭК»), согласно которому рассмотренные в нем товары подлежат классификации в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом таможенный орган не учитывает тот факт, что классификация по правилам, приведенным в Решении, распространяется исключительно на товары, полностью соответствующие описанным. Так, согласно Решению, его действие распространяется на товары, выполняющие одновременно следующие функции:

- защита электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины,

- сглаживание скачков входного напряжения;

- ограничение скачков входного напряжения.

При этом изложенное в отзыве таможенного органа обоснование законности оспариваемых решений не содержит данных, аргументировано доказывающих техническую и физическую способность ввезенных Обществом Товаров выполнять все предусмотренные Решением ЕЭК функции.

В то же время, как указывает заявитель, спорный Товар представляет собой сетевой фильтр, который предназначен для подавления высокочастотных помех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А), устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная панель) подает импульсы напряжения на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГц), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц), возникают высокочастотные помехи («высокочастотные гармоники»). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока.

Учитывая, что рассматриваемые товары являются технически сложными, многокомпонентными изделиями, в которых каждый элемент выполняет свою, строго определенную роль, таможенный орган, руководствуясь положениями пп.7 п.4 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был обязан указать в РКТ, какой именно элемент из имеющихся выполняет самостоятельно или в комплексе с другими элементами, функции, перечисленные в Решении.

Согласно Пояснениям к группе 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируется аппаратура для защиты электрических цепей, в которую включаются плавкие предохранители, другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают цепь, когда ток превышает определенную величину). Исходя из данного определения, справедливо утверждать, что общей отличительной особенностью устройств для защиты электрических цепей является их способность разрывать цепь при достижении током предельных значений.

При этом, как указывает заявитель, наличие в Товаре плавкого предохранителя, предназначение/функция предохранителя не связана с элементами, выполняющими функцию фильтрации магнитных помех от работающего двигателя стиральной машины, функция плавкого предохранителя является самостоятельной и вторичной, по отношению к основной функции сетевого фильтра, обусловленной составляющими его компонентами. Именно наличие у Товара главной функции - фильтрации помех, которой обеспечивается помехоустойчивость конечного изделия, не способной ни при каких обстоятельствах разомкнуть цепь, в совокупности с функцией предохранителя, образуют свойства, не описанные в группе 8536 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В то же время утверждение заинтересованного лица о том, что фильтр выполняет функции сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц) отклоняется судом как документально не подтвержденное.

При этом, как обосновано указывает заявитель, обязательность комплектования стиральных машин подобными фильтрами обусловлена исключительно требованиями Технического регламента TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств", в соответствии с которым каждое техническое средство, создающее электромагнитные помехи, должно комплектоваться средствами электромагнитной совместимости с тем, чтобы такое техническое средство было способно функционировать с заданным качеством в заданной электромагнитной обстановке и не создавать недопустимых электромагнитных помех другим техническим средствам. Именно в целях соответствия указанным требованиям Общество в производстве бытовых стиральных машин использует несколько моделей фильтров иностранного производства, в том числе те, в отношении которых приняты РКТ.

Доводы таможенного органа о законности оспариваемых решений со ссылками на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" («Решение ЕЭК № 94») и наличие в составе спорного товара компонента «плавкий предохранитель», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Решение ЕЭК не относится к спорному товару, а компонент товара «плавкий предохранитель» не выполняет и не может выполнять функцию, исходя из которой возможно определить классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 22 ТК ЕАЭС, ЕЭК классифицирует виды товаров, а не конкретный товар. 

Согласно ч.7 ст. 21 ТК ЕАЭС, под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. 

Исходя из изложенного, как обоснованно указывает заявитель, идентификация какого бы то ни было решения ЕЭК о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна.

Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. 

Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях ЕЭК, являются идентификаторами товара, и, исходя из которых возможно определить относимость решения ЕЭК к конкретному товару.

При этом, как указывает заявитель, на момент принятия Решения ЕЭК в 2019 году спорный товар уже ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, начиная с 2009 года в рамках того же контракта, что и спорная поставка - «Контракта покупки» от 20.02.2009 № С2009003007, заключенного между ООО «ЛГ Электроникс РУС» (Россия) и PANTOS LOGISTICS (Китай), производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD. При этом в TH ВЭД ЕАЭС, в Примечаниях и Пояснения к ней, начиная с 2009 года и по сегодняшний день, изменений в рассматриваемые в настоящем судебном споре товарные позиции и классификационные коды не вносилось. Тем самым изменилось только отношение таможенных органов к заявляемому Обществом классификационному коду спорного товара.

Также, как указывает Общество, Решение Коллегии ЕЭК принято в отношении «сетевого фильтра, используемого в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех (i), создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания (ii) и ограничения (iii) скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В. 50 Гц)». 

Таким образом, как указывает заявитель, устройство, о котором идет речь в Решении ЕЭК, должно выполнять в совокупности все три функции, соответственно компоненты такого изделия либо все вместе, либо при использовании отдельного специального элемента/компонента в составе изделия выполняют именно заявленные функции, в том числе по сглаживанию (ii) и ограничению (iii) скачков входного напряжения питающей сети. 

Кроме того, в силу ОПИ 1 - 6 ТН ВЭД такое изделие должно быть либо однокомпонентным, либо его функции/классифицирующие признаки в виде «сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети» должны быть основными, что, согласно правилу 3«в», позволяет отнести такой товар к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанные доводы Общества таможенным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено. 

Также, как указывает Общество, рассматриваемый в настоящем судебном деле товар является «устройством (сетевым фильтром) для фильтрации/подавления (i) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети..». Соответственно, как указывает заявитель, спорный товар используется только для «...подавления высокочастотных помех...» и не предназначен для «...сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока ...». В спорных товарах отсутствуют компоненты, позволяющие «сглаживать и ограничивать скачки напряжения». Присутствующий в компонентах Товара плавкий предохранитель при срабатывании прерывает поступление тока, т.е. далее ток в устройство просто не поступает, срабатывание таким образом предохранителя обусловлено не только спорным товаром, данный компонент срабатывает идентичным образом во всех устройствах, в состав которые он включен. Остальные 95% компонентов сетевых фильтров также не сглаживают /ограничивают напряжение сети.

Тем самым, по утверждению Общества, функции/классифицирующие признаки «сетевого фильтра», являющиеся предметом настоящего судебного спора, не соответствуют функциям/классифицирующим признакам товара, в отношении которого вынесено Решение ЕЭК № 94. Таможенный орган игнорирует тот факт, что перенапряжение сети и высокочастотные помехи — это два разных по своим физическим свойствам воздействия процесса, защита от которых осуществляется различными техническими средствами. Природа возникновения гармонических колебаний/ электромагнитных помех («гармоник») отличается от природы возникновения скачков напряжения в сети. Соответственно и методы борьбы с такими явлениями не одинаковы. Гармоники описываются функцией sin / cos с определённой частотой и амплитудой и измеряются с помощью осциллографа в «герцах». Помехи распространяются как по проводам (кондуктивные помехи), так и через окружающее пространство (пространственные, излучаемые помехи).

Вышеуказанные доводы Общества таможенным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено. 

Также, как указывает Общество, для понимания действия высокочастотных помех/гармоник необходимо учитывать тот факт, что данные помехи возникают не только в сети. На практике, в быту, потребитель встречает эти процессы в виде:

1)Помех при работе телевидения: мелкая сетка на изображении, нарушение цветопередачи (искажения цвета, яркие цветовые полосы). При этом если мешающий сигнал промодулирован (проманипулирован) по амплитуде, то помеха на экране меняется в такт с частотой этой модуляции. Эти кратковременные переходные электрические процессы, приводят к излучению в пространство электромагнитной энергии в широком спектре частот. Помехи, как правило, возникают по причине некорректной работы передатчика, поэтому экранировка передатчика является необходимым условием его эксплуатации. Обычно схему передатчика или трансивера заключают в металлический корпус для создания электромагнитной герметичности, т. е. условий, при которых предотвращается выход электромагнитной энергии в пространство.

2) Помехи приему радиовещания: причиной таких помех могут быть как побочные излучения, так и недостаточная реальная избирательность приемника. Значительные помехи проявляются в виде щелчков на частотах, хрипов и шумов. Помеха уменьшается при снижении уровня мешающего сигнала, например, за счет отключения от приемника внешней антенны и ориентировки магнитной антенны по минимуму помех.

3) Помехи звуковоспроизводящей аппаратуре (мобильным телефонам, магнитофонам, электрофонам, проигрывателям, усилителям, громкоговорителям и т.п.). Во многих случаях высокочастотный сигнал может проходить и по проводам сети питания. Поэтому необходимо заземлять все указанные устройства. В серьезных случаях необходимо установить сетевой фильтр и усилить экранировку тех блоков, на которые наводится высокочастотный сигнал.

Также, как указывает Общество, если спроецировать действие гармоник на стиральную машину, то картина будет следующей. Управление частотой вращения двигателя стиральной машины основано на фазовой регулировке мощности. Импульсы управления имеют форму, отличную от синусоидальной, и частоту в сотни килогерц (10*3 герц), что означает, что в цепи питания электродвигателя присутствуют гармоники с частотами кратными частоте импульсов управления: 100 000 герц. 200 000 герц, 300 000 герц и т.д. (так называемые «высокочастотные гармоники»). Если сетевой фильтр отсутствует, то высокочастотные гармоники накладываются на питающее напряжение сети и тем самым искажают его форму: получаются всплески и провалы. А так как ближайшие потребители подключены параллельно друг другу, то такая смесь будет питать находящиеся поблизости телевизор и прочую бытовую технику, негативно влияя на их работу. Задачей сетевого фильтра как раз и является фильтрация (подавление) высокочастотных помех создаваемых как самой стиральной машиной, так и приходящих извне ее. т.е. сетевой фильтр «пропускает» через себя высокочастотную помеху с ее колебаниями и выравнивает ее в процессе работы, тогда как предохранитель просто разрывает цепь и прибор прекращает свою работу. Борьба с гармониками ведется следующим образом: уменьшением уровня гармоник в передатчике; экранировкой передатчика и развязкой цепей питания и других цепей по высокой частоте; фильтрацией гармоник на выходе передатчика; исключением всякого рода нелинейностей в цепях фидера и антенны.

Типовое наименование «сетевой фильтр» относится и к варисторным фильтрам (В/кВ) для подавления импульсных помех и LC-фильтр (индуктивно-емкостной) для подавления высокочастотных помех, при этом, например также «в быту» называют электрический удлинитель - «пилот» содержащий плавкий предохранитель /варистор, данный товар - «пилот», при его продажи в розничной сети также идет под названием «сетевой фильтр». Тогда как LC-фильтр предназначены для подавления высокочастотных помех (Гц/МГц), которые искажают синусоиду переменного напряжения в сети и отрицательно сказываются на работе электрооборудования. Эффективность работы LC-фильтра в различных диапазонах частот измеряется в дБ. Источниками ВЧ-помех являются различные электрические устройства. Возможно наличие различных приборов с идентичным названием, но имеющих различное функциональное назначение повлияло на классификацию товара таможенными органами.

Как следует из отзыва на заявление, таможенный орган, цитируя описание  выбранного им классификационного кода 8536 30 100 0 ТН ВЭД и ссылаясь на техническое описание спорного товара не  учитывает, какие из поименованных в коде 8536 30 100 0 ТН ВЭД классификационных признаках фактически относятся к «сетевым фильтрам». 

Между тем, следуя описанию оспариваемого Обществом классификационного кода, «сетевой фильтр» должен выполнять все поименованные в таком описании функции, а именно, быть: «....аппаратурой электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А».

Следовательно, как обоснованно указывает Общество, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок. Необходимо отметить, что приведенные в качестве примера товары/изделия, относимые к выбранному таможенным органом коду, являются достаточно простыми и в техническом отношении и их применение также односторонне.

Между тем, таможенный орган, указывая на фактически выполняемые функции «сетевого фильтра» произвольным образом выдает их за функции, поименованные в описании оспариваемого кода ТН ВЭД. Такое же отношение и к описанию товара в Решении ЕЭК от 11.06.2019 № 94 - описание товара из данного оспариваемые решения таможенного органа произвольно и бездоказательно распространяют на спорный товар.

Спорный же товар, который, по мнению Общества, относится к коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД, предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. 

Как указывает Общество, спорный товар представляет собой сетевой фильтр, который предназначен для подавления высокочастотных помех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А), устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная панель) подает импульсы напряжения на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГц), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц), возникают высокочастотные помехи («высокочастотные гармоники»). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока.

Вышеуказанные доводы Общества таможенным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено. 

Кроме того, согласно представленному Обществом в материалы дела письму производителя товара компании «NANJING LG PANDA APPLIANCES СО, LTD» от 09.06.2021, изготавливаемые данной компанией «сетевые фильтры» предназначены для подавления высокочастотных помех, возникающих при работе стиральных машин и иных электрических устройств, имеющих электрический двигатель. Кроме того, в письме указано на то, что 90% стоимости изделия составляют как раз те компоненты и их инженерная проработка, которые и выполняют функции фильтрации высокочастотных помех. Относительно наличия в составе сетевого фильтра «предохранителя» указано, что данный элемент не влияет на выполнение функции сетевого фильтра, наличие предохранителя связано с низким качеством электрической энергии и ставится данный элемент по требованию заказчиков, при этом изготавливаются и аналогичные изделия без предохранителя, и такие изделия выполняют свою основную функцию - фильтрацию высокочастотных помех.

При этом суд учитывает, что у спорного товара, оснащенного предохранителем, возникает еще одна функция, которая позволяет осуществить разрыв электрической цепи посредством предохранителя, который расплавляется, что также признает Общество. Эта дополнительная функция позволяет считать товар комбинированным устройством, что, в свою очередь, позволяет произвести определение классификационного кода исходя из основной функции такого устройства. 

Однако при этом таможенный орган не учитывается как техническое устройство сетевого фильтра, так и принципы его работы, потому что даже поверхностный анализ технических документов позволяет сделать вывод. что имеющаяся в составе комбинированного устройства плавкая проволочка/пластинка никак не может выполнять основную функцию при наличии таких элементов как дроссельная катушка, емкостный конденсатор и т.п. Возможность использования фильтров конструкции, аналогичной оцениваемым, но без предохранителя, доказывает обязательность в функциональных возможностях фильтра только функции фильтрации. Таким образом, фильтрация высокочастотных помех в рассматриваемых фильтрах - основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар.

Учитывая тот факт, что спорный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые в совокупности обеспечивают не только функцию фильтрации (подавления) помех, но и выполняют ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, в выбранной таможенный органом товарной позиции 8543 ТН ВЭД отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, соответственно, что все вышеприведенные свойства спорного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8543 ТН ВЭД.

При этом довод таможенного органа о том, что спорный товар служит для «защиты электрических цепей» некорректен, исходя из толкования терминов «электрическая цепь» и «защита электрической цепи». При этом таможенное законодательство, включая ТНВЭД ЕАЭС, таких определений не содержит, в целях классификации товаров допустимо для этих целей использовать требования соответствующих ГОСТ-ов. 

В то же время, согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» «электрическая цепь - совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении». ГОСТ 12.1.009-2017, в п.2.2.3 дает аналогичное понятие «электрическая цепь (electric circuit): Совокупность устройств или среды, через которую может протекать электрический ток». ГОСТ 24291-90. «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» дает термин «электрическая сеть» - совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии от электростанции к потребителю». Таким образом, исходя из указанных определений, в контексте рассматриваемых спорных вопросов, электрическая цепь - это цепь, по которой электроэнергия распространяется от объекта ее «выработки» до объекта/прибора «потребления», который потребляет эту энергию, в рассматриваемом случае - до стиральной машины, в состав которой входит сетевой фильтр. Соответственно, сетевой фильтр не входит в состав «электрической цепи/сети» и не может выполнять каких-либо функций в отношении указанной сети и цепи, в том числе функций, указанных в Решение ЕЭК № 94: сглаживание скачков входного напряжения и   ограничение скачков входного напряжения. 

Защита электросети от скачков напряжения обеспечивается следующими техническими мерами: использование стабилизатора напряжения сети. Это устройство позволяет компенсировать скачки в ту или иную сторону; установка реле, отключающего приборы от сети при предельных изменениях напряжения (такие реле обезопасят бытовые электроустановки от выхода из строя. При стабилизации сети, реле возобновляет питание подключенных устройств); установку источников бесперебойного питания (ИБП) (такая мера позволит сохранить исправность бытовой техники даже при полном кратковременном пропадании напряжения. В ИБП применяются встроенные аккумуляторные батареи, которые и осуществляют электроснабжение при пропадании сетевого напряжения. Такие приборы защитят и от пониженного напряжения, и от скачков электросети). 

Также суд учитывает, что, как указывает заявитель, в рассматриваемых сетевых фильтрах имеется «плавкий предохранитель», согласно определению, содержащемуся в «ГОСТ Р МЭК 60269-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Предохранители низковольтные плавкие. Часть 1. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 г. № 459-ст), плавкий предохранитель - устройство, которое за счет расплавления одного или нескольких своих элементов, имеющих определенную конструкцию и размеры, размыкает цепь, в которую оно включено, отключая ток, превышающий заданное значение в течение определенного времени. Тем самым, плавкий предохранитель, установленный в фильтре, выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения. При этом обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем, защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством не установлена. Отключение/прерывание поступления тока в стиральную машину не является основным свойством такого многокомпонентного изделия как рассматриваемый сетевой фильтр.

Из вышеизложенного следует, что перенапряжения сети и высокочастотные помехи — это два совершенно разных по своим физическим свойствам воздействия, защита от которых осуществляется разными техническими средствами.

При этом, как указывает заявитель, фильтрация помех в рассматриваемых фильтрах - это основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар, а защитная функция -второстепенное. В этом случае, классификация этого товара должна осуществляться согласно правилу 3 «в» ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, товар следует классифицировать в товарной позиции 8543 ТНВЭД ЕАЭС как последней товарной позиции в порядке возрастания классификационных кодов. Соответственно, вне зависимости от того, выполняет ли сетевой фильтр только функцию фильтрации (подавления) помех или выполняет ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, товарная подсубпозиция такого товара будет 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, как указывает заявитель, согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудования. Плавкий предохранитель, установленный в фильтре, является электрическим устройством, но выполняемая им функция основана на механическом разрывании/разрушении плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения. 

Принимая во внимание, что компоненты фильтра (дроссельные катушки и емкостные конденсаторы), в совокупности, образующие функцию фильтрации от помех, работают целиком на принципе электричества, а также то, что плавкий предохранитель лишь дополняет эту функцию свойством механического разрыва цепи при достижении предельных значений сети, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорному товару. Необходимо также отметить, что все компоненты фильтра, включая плавкий предохранитель, не выполняют функции, указанные в Решении ЕЭК, а именно – сглаживание (i) скачков входного напряжения и ограничение (ii) скачков входного напряжения. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с заявителем и считает, что спорный товар «устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник). возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины. а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока» согласно ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ 1-6 должен классифицироваться кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением положений таможенного законодательства и являются незаконными.

Таким образом, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению. 

При этом судом изучены доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, однако, отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Московской областной таможни в пользу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС". 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решения Московской областной таможни от 03.01.2022 № 1, от 14.02.2022 №1, от 25.12.2022, от 26.01.2022 № 1, от 27.01.2022г. № 2 о корректировке таможенных деклараций №10013160/030122/3001356, № 10013160/120222/3084597, № 10013160/241221/3063179/1, № 10013160/250122/3040437, № 10013160/260122/3042439.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1670781,96 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" расходы по госпошлине в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова