Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10924/2019

город Брянск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МеталлПром» о взыскании с ООО «МСТГ – Комплектация» 4 532 432 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 15.04.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – истец, ООО «МеталлПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСТГ – Комплектация» (далее – ответчик, ООО «МСТГ – Комплектация») о взыскании 4 314 596 руб. 10 коп., в том числе  3 985 480 руб. 30 коп. основного долга, 222 217 руб. 58 коп. пени за период с 19.08.2019 по 15.10.2019 и 106 898 руб. 22 коп. процентов по коммерческому кредиту.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 4 532 432 руб. 65 коп., в том числе 3 985 480 руб. 30 коп. долга, 389 607 руб. 77 коп. пени за период с 19.08.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением и взысканием пени в период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% непогашенного долга за каждый день пропуска срока платежа; 157 344 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

27.05.2019 между ООО «МеталлПром» (Поставщик) и ООО «МСТГ – Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки №221, по условиям которого Поставщик обязался поставлять изделия, товары и услуги в сроки, обусловелнные настоящим договором, а Покупатель обязался оплачивать их стоимсоть в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 30  дней с момента отгрузки Поставщиком товара в адрес Покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальным передаточным документам №247 от 19.07.2019, №248 от 19.07.2019, №250 от 20.07.2019, №252 от 23.07.2019, №254 от 23.07.2019, №262 от 29.07.2019, №268 от 29.07.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 785 331 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 985 480 руб. 30 коп. 

На имеющуюся задолженность ООО «МеталлПром» произведено начисление пени в соответствии с п. 5.6.  Договора поставки за период с 19.08.2019 по 15.10.2019.

Претензия от 27.09.2019 №85  об уплате основного долга и пени и процентов по коммерческому кредиту, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов №247 от 19.07.2019, №248 от 19.07.2019, №250 от 20.07.2019, №252 от 23.07.2019, №254 от 23.07.2019, №262 от 29.07.2019, №268 от 29.07.2019 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных универсальных передаточных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.  Товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 30  дней с момента отгрузки Поставщиком товара в адрес Покупателя.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 985 480 руб. 30 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.33), ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 985 480 руб. 30 коп.  признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 389 607 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 19.08.2019 по 26.11.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №221 от 27.05.2019 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца,  приложенного к уточнению размера исковых требований, представленного в суд 25.11.2019, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.08.2019 по 26.11.2019, составляет 389 607 руб. 77 коп. исходя из ставки 0,1%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 389 607 руб. 77 коп.  также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности  по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга – 3 985 480 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 344 руб. 58 коп. за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условие о коммерческом кредите было предусмотрено сторонами при заключении договора поставки №221 от 27.05.2019.

Пунктом 4.6. договора поставки №221 от 27.05.2019 установлено, что по кредитному лимиту на поставляемую продукцию, указанному в пункте 2.3.2. договора, Покупатель обязуется осуществить оплату Поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 11% годовых на сумму задолженности в рамках кредитного лимита начиная с первого дня от даты отгрузки металлопродукции в адрес Покупателя.

Таким образом, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с условиями пункта 4.6. договора поставки №221 от 27.05.2019.

Истцом представлен расчет процентов, размер которых составил  157 344 руб. 58 коп. за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  157 344 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При цене иска 4 532 432 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 45 662 руб. 

 Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №585 от 14.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 44 573 руб.

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 44 573 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 1089 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСТГ – Комплектация» в пользу ООО «МеталлПром» 4 532 432 руб. 65 коп., в том числе 3 985 480 руб. 30 коп. долга; 389 607 руб. 77 коп. пени за период с 19.08.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением и взысканием пени в период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% непогашенного долга за каждый день пропуска срока платежа; 157 344 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Взыскать с ООО «МСТГ – Комплектация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МеталлПром» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 44 573 руб., а кроме того - в доход федерального бюджета 1 089 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.