ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17732/2019, 10АП-18011/2019

Дело № А41-72839/17

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019 № 12-19/47,

от Администрации городского округа Домодедово: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 3-35/59,

 от ООО «Центр Услуг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-72839/17 по иску Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора от 02.11.2015 № 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015 и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016 и применении последствий недействительной сделки,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр услуг», ИП Марчуку А.П., ИП ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора от 02 ноября 2015 года № 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, заключенного между ООО «Центр услуг» и Комитетом, и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Центр услуг» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01 июня 2016 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП Марчуком А.П. и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на общую сумму 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность изысканной суммы расходов на представителя Предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 135 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной Комитетом, и  возражала против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Центр Услуг», ИП Марчука А.П. ИП ФИО4, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению Администрации городского округа Домодедово и Администрации городского округа Домодедово Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «Траст» Семиной Н.Н. (далее – адвокат) и ИП ФИО4 (далее – доверитель) заключен договор № б/н об оказании юридической помощи. 

Согласно п. 1.1 договора представитель по настоящему договору оказывает юридическую помощь доверителю по защите и представлению интересов доверителя в на всех стадиях процесса в арбитражном суде первой инстанции по делу № А41-72839/17. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 рублей (т.4, л.д.43-47). 

23 апреля 2018 года между адвокатом и ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили факт надлежащего выполнения обязательств по договору от 15.09.2017 на общую сумму 100 000 рублей (т.4, л.д.48). 

30.05.2019 ИП ФИО4 перечислила денежные средства адвокату Семиной Н.Н. в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 30.05.2019 (т.4, л.д.49). 

27.05.2019 между адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «Траст» Семиной Н.Н. и ИП ФИО4 заключен также договор № б/н об оказании юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу № А41-72839/17. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 35 000 рублей (т.4, л.д.50-54). 

30.05.2019 ИП ФИО4 перечислила денежные средства адвокату Семиной Н.Н. в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 30.05.2019г. (т.4, л.д.55). 

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО4 на оплату услуг представителя составили 135 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ИП ФИО4 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Индивидуального предпринимателя  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ИП ФИО4: изучены имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора на 58 листах; изучено исковое заявление КУИ Администрации г/о Домодедово от 17.08.2017; дано предварительное письменное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, необходимых для обоснования возражений доверителя по заявленным исковым требованиям; подготовлен отзыв на исковое заявление КУИ администрации г/о Домодедово; подготовлены письменные пояснения по делу от 20.11.2017; изучено заявление КУИ администрации г/о Домодедово об уточнении исковых требований от 21.11.2017; подготовлен отзыв на уточненное исковое заявление КУИ администрации г/о Домодедово о признании договора купли-продажи земельного участка недействительны; дана консультация доверителю по принятому 10.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72839/17 определению о назначении дела к судебному разбирательству; дана консультация доверителю по принятому 22.11.2017 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72839/17 определению об отложении судебного разбирательства; в качестве представителя ИП ФИО4 приняла участие в трех судебных заседаниях (от 10.10.2017, от 22.11.2017 и от 13.12.2017); дана консультация доверителю по объявленному 13.12.2017 Арбитражным судом Московской области решению; дана консультация доверителю по изготовленному 18.12.2017 Арбитражным судом Московской области решению по делу №А41-72839/17; дана консультация доверителю по вступлению в законную силу 23.03.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, в связи с принятием 23.03.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А41-72839/17.

При  таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции сумы расходов на представителя 30 000 рублей у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 135 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела ИП ФИО4 не представлены доказательства оказания представителем услуг именно на сумму 135 000 рублей.

Доказательства совершения представителем ИП ФИО4 большого объема процессуальных действий и значительных трудозатрат, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  по настоящему делу было проведено три  судебных заседания в первой инстанции; одно судебное заседание в апелляционной инстанции; одно судебное заседание в кассационной инстанции, соответственно представитель И.П. ФИО4 при рассмотрении данного дела, участвовал в пяти судебных заседаниях, проведенных в трех инстанциях.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО4 было представлено три процессуальных документа: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и кассационная жалоба.

Экспертизы по делу не назначалась.

Каких либо иных доказательств при рассмотрении дела представитель ИП ФИО4 не представлял.

Таким образом, проанализировав состав судебных расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов 135 000 рублей и согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы до 30 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-72839/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов