АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3660/2022

30 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БИК» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А38-3660/2022

 

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении недостатков выполненных работ,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская», публичное акционерное общество «Земля-Инвест», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – Общество) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные после проведения им капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома 18, расположенного по адресу: 

<

...> и провести следующие работы: 

1) устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда № 2, а именно: устранить протечки в покрытии кровли, расчистить поверхности стен и потолков в местах со следами протечек, с последующей их антисептической обработкой, восстановить отделочные слои путем окрашивания аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках стен и потолка; 

2) устранить следы протечек на потолках и стенах в кухнях квартир № 23 и 25 с выполнением следующих работ: устранение протечек в покрытии кровли, демонтаж поврежденных листовых облицовочных материалов и внутренних элементов конструкций потолков, расчистка элементов конструкции потолков с биологическими образованиями, с последующей их антисептической обработкой, снятие обоев в кухне квартиры № 23 и удаление отслаивающейся краски в квартире № 25, расчистка поверхностей стен в местах протечек, с последующей их антисептической обработкой, восстановление отделки потолков с заменой поврежденных элементов и окрашивание всей поверхности аналогичным по цвету составом, что и на неповрежденных участках потолков, в кухне квартиры № 23 подготовка поверхности стен под поклейку обоями с последующей оклейкой аналогичных по цвету, тону и текстуре обоев стен кухни, либо иные по согласованию с собственником, в кухне квартиры № 25 подготовка поверхности стен под окраску с последующим окрашиванием аналогичной по цвету и тону краской, либо иной по согласованию с собственником; 

3) устранить следы от протечек на обрешетках, стропильной системе и кирпичной кладке наружных стен над квартирами № 23, 24, 25 и над подъездом № 2 с выполнением следующих работ: устранение протечек в покрытии кровли, расчистка поверхностей обрешеток, стропильной системы и кирпичной кладки наружных стен от биологических образований (плесени) с последующей их антисептической обработкой; 

4) устранить неплотное примыкание листов в районе слухового окна над подъездом № 2 с выполнением следующих работ: произвести частичную разборку примыканий и обшивки из металлических листов слухового окна, выполнить примыкания и обшивки слухового окна в соответствии с требованиями разделов 6 и 7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и раздела 5.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

5) устранить некачественное примыкание листовых материалов к парапету в районе стены между подъездами № 2 и 3 с выполнением следующих работ: произвести частичную разборку примыканий, обшивки и защитных фартуков из металлических листов парапета в районе стены между подъездами № 2 и 3, выполнить примыкания, обшивки и защитные фартуки из металлических листов парапета в соответствии с требованиями разделов 6 и 7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и раздела 5.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

6) устранить неплотное примыкание листов конька фронтона над квартирой № 24 и балконом данной квартиры, а также отверстия в кровле справа от фронтона над квартирой № 24 с выполнением следующих работ: произвести частичную разборку примыканий, обшивки и покрытий (защитных фартуков) из металлических листов фронтона и покрытия карнизного свеса над квартирой № 24 и ее балконом, выполнить примыкания, обшивку и покрытия (защитные фартуки) из металлических листов фронтона и карнизного свеса над квартирой № 24 и ее балконом в соответствии с требованиями разделов 6 и 7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и раздела 5.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

7) устранить некачественное примыкание листовых материалов к фронтону над подъездом № 2 с выполнением следующих работ: произвести частичную разборку примыканий, обшивки и покрытий (защитных фартуков) из металлических листов фронтона и покрытия карнизного свеса над подъездом № 2, выполнить примыкания, обшивку и покрытия (защитные фартуки) из металлических листов фронтона и карнизного свеса над подъездом № 2 в соответствии с требованиями разделов 6 и 7 СП 17.13330.2017 «Кровли» и раздела 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

8) устранить пятна, отслаивания окрасочного слоя, выкрашивания штукатурного слоя на фасаде здания и балконах с выполнением работ: расчистка выкрашивающихся мест штукатурного слоя и отслаивающегося окрасочного слоя, снятие окрасочного слоя с пятнами, обработка укрепляющими составами оснований и восстановление штукатурного слоя (в том числе с применением разного рода армирующих сеток закрепленных к основанию) с учетом требований раздела 7.2 «Производство штукатурных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», восстановление окрасочного слоя, с подбором аналогичной по цвету и тону краски с учетом требований раздела 7.5 «Производство малярных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

9) устранить трещины, сколы, раскрашивания и разрушение бетонного покрытия отмостки, а также привести уклоны отмостки в пределах от 1% до 10% с выполнением следующих работ: расчистка выкрашивающихся мест, трещин, сколов; обработка поверхности укрепляющими составами для бетона; заполнение трещин ремонтными цементными составами; устройство поверх существующей отмостки дополнительного бетонного слоя с уклоном от стен дома в пределах от 1% до 10%; 

10) восстановить асфальтовое покрытие вокруг дома с выполнением следующих работ: демонтировать существующую бетонную заделку между асфальтовым покрытием и бетонной отмосткой с последующей расчисткой и подготовкой основания, произвести устройство асфальтового покрытия с учетом требований раздела 6 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; 

11) в нежилом помещении площадью 607,9 кв.м., кадастровый номер 12:05:056006 на первом этаже дома, выполнить замену оставшейся части трубопроводов инженерных сетей, а именно: разборку конструкций стен, в которых проходят старые трубы отопления, замену старых трубопроводов в соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными в проектной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» и публичное акционерное общество «Земля-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2023 иск удовлетворен. Суд обязал Общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартироного дома по адресу: 

<

...> и провести работы, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части обязания выполнения работ в нежилом помещении площадью 607,9 кв.м., кадастровый номер 12:05:056006 на первом этаже дома, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что при выполнении работ подрядчику было отказано в доступе в помещение, принадлежащее ПАО «Земля-Инвест», о чем было незамедлительно сообщено заказчику и управляющей компании. Поскольку работы в данном помещении выполнены не были, цена договора была уменьшена и данные работы не оплачивались. В связи с неисполнением Фондом встречного обязательства – обеспечением доступа в помещение, стороны подписали дополнительное соглашение от 18.12.2020, в котором указали, что обязательства Общества исполнены в полном объеме, а спорный объем работ в нежилом помещении площадью 607,9 кв.м., кадастровый номер 12:05:056006 на первом этаже дома фактически был исключен из предмета договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв до 16.09.2024.

Определением суда округа от 16.09.2024 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. в силу статьи 18 АПК РФ. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.04.2020 № 21-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется в срок установленный приложением 2. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет пять лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Общество выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.12.2020. 

В период гарантийного срока в связи с жалобами жильцов многоквартирного дома на протечки кровли управляющей компанией дома обнаружены недостатки (дефекты) по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества дома. 

Согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» от 10.05.2022 следы протечек и обнаруженные дефекты кровли при обследовании жилого дома после проведенного капитального ремонта кровли образовались по причине некачественного монтажа кровли, недостаточной герметизации и капиллярного подсоса влаги в подкровельное пространство в весенне-зимний период. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 07.06.2022 о выявленных недостатках и необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести работы по их устранению, провести осмотр помещений, пострадавших в связи с некачественным выполнением работ и урегулировать вопрос возмещения ущерба собственникам данных помещений. 

Уклонение подрядчика от устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные Фондом требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки некачественных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» от 30.06.2023 № 41/23 следует, что указанные в заключении ООО «Бюро технической экспертизы» недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, выполненного подрядчиком – Обществом, по договору от 20.04.2020 № 21-20. К допустимым работам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по устранению недостатков, относятся рекомендованные в заключении ООО «Бюро технической экспертизы» работы по разработке проектного решения и установке системы антиобледенения кровли в местах ендов и карнизных свесов и в районе водосливных воронок над подъездом № 2, так как данные работы не предусмотрены договорной и проектно-сметной документацией, но предусмотрены пунктом 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. К обязательным работам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по устранению недостатков, относятся работы по замене трубопроводов инженерных сетей в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Земля-Инвест», рекомендованные в заключении ООО «Бюро технической экспертизы», так как данные работы предусмотрены договорной документацией. Остальные работы по устранению недостатков, указанные в заключении ООО «Бюро технической экспертизы», относятся к обязательным работам по устранению последствий некачественно (ненадлежаще) выполненных работ при проведении капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом экспертом приведен перечень конкретных видов работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков. 

Ответчик не представил суду доказательств устранения недостатков, выявленных специалистом ООО «Бюро технической экспертизы» и подтвержденных экспертом ООО «Главное экспертное бюро». 

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 18 по улице Пушкина, города Йошкар-Ола являлся Фонд. Ответственность последнего обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае именно Фонд как заказчик по договору на выполнение капитального ремонта кровли МКД, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ. Следовательно, требования Фонда к Обществу (подрядчику) относительно устранения недостатков допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 18 по улице Пушкина, города Йошкар-Олы, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объем работ в нежилом помещении площадью 607,9 кв.м., кадастровый номер 12:05:056006 на первом этаже дома не подлежал исполнению и оплате, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается техническим заданием к договору от 20.04.2020 № 21-20, проектом капитального ремонта жилого дома, которыми предусмотрен ремонт инженерных сетей (отопления, водоснабжения, канализации и др.) путем восстановления и замены существующих систем, в том числе по подвалу дома. 

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что трубопроводы инженерных сетей отопления в подвальном помещении, в том числе принадлежащем ООО «Земля-Инвест» не заменены, суды обоснованно сочли, что требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества об исключении спорного объема работ в нежилом помещении площадью 607,9 кв.м. из предмета договора от 20.04.2020 голословны и документально не подтверждены. 

Наличия в действиях Фонда признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А38-3660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова