ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18217/17

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Звенигород – ФИО1 по дов. от 26.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромХолод» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации городского округа Звенигород 

на решение от 02 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,  

на постановление от 09 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХолод»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХолод» (далее – ответчик, ООО «ПромХолод») с иском о взыскании задолженности в сумме 833 621,26 руб. по оплате арендной платы за 1 и 2 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 27, а также неустойки в сумме 119 624,65 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец не получил доход в бюджет муниципального образования городской округ Звенигород при заключении с ответчиком договоров аренды земельного участка. К ответчику перешло право пользования участком на тех же условиях, что были у прежнего собственника, т.е. на условиях договора аренды от 15.07.2013 № 27, при этом данное право в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно влечет обязанность оплачивать землепользование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор от 15.07.2013 № 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:362.

На основании договора уступки права аренды от 01.04.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды № 27 перешли к ФИО2, который впоследствии на основании договора уступки права аренды от 24.06.2016 передал права и обязанности арендатора в пользу ООО «ПромХолод».

Государственная регистрация договора уступки права аренды произведена 11.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2016 года, Администрация направила в адрес ООО «ПромХолод» претензию от 02.12.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности, образовавшейся за период, предшествующий приобретению прав и обязанностей арендатора, а именно: до заключения договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016, учитывая также, что факт принятия ответчиком на себя обязательств по оплате задолженности прежнего арендатора и начисленной на сумму долга неустойки истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в отыскиваемый период (1-2 кварталы 2016 года) ООО «ПромХолод» не являлось арендатором земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 27; права и обязанности арендатора перешли к ответчику на основании договора уступки прав аренды от 24.06.2016, государственная регистрация которого произведена 11.07.2016, и который не содержит условий о переходе к ответчику обязанности по погашению задолженности за предыдущие периоды. 

Более того, как установил суд, в пункте 1.3 договора уступки от 24.06.2016 прежний арендатор (ФИО2) гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды от 15.07.2013 № 27, выполнены им в полном объеме и своевременно. 

Доказательств наличия между ФИО2 и ООО «ПромХолод» соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договора уступки воля сторон была направлена на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «ПромХолод» в объеме, не предусматривающем наличие задолженности прежнего арендатора по договору аренды № 27, при этом обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020102:362 возникла у ответчика только с даты государственной регистрации договора уступки (11.07.2016).

В то же время, как установил суд первой инстанции, о взыскании задолженности за период с 11.07.2016 истцом не заявлено.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью со ссылкой на положения статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как верно указал апелляционный суд, поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А41-18217/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева