Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9585/2021

г. Петрозаводск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2022 года.   

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» 

о взыскании 696 590 руб. 56 коп. и понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо - Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства  Республики Карелия"

при участии представителей:

истца, бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2021; 

третьего лица - ФИО3, действующей на основании доверенности от  15.03.2022;

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, дер. Бесовец; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», адрес: 117216, 

<

...>, этаж 1 пом. VIА К 3-15, 4А-7А, 7Б (далее – ответчик, Общество) о взыскании 696 590 руб. 56 коп. неустойки  (штраф) по государственному контракту № 27аэф-18 от 08.11.2018 и об обязании ответчика в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки выполненных по  государственному контракту  №27аэф-18 от  08.11.2018 (далее также – Контракт) работ:

- провести работы на ячейке № 5 ТП-630 по восстановлению мнемосхемы и работы оперативных переключателей;

- обеспечить вторую степень автоматизации дизельной электростанции (ДЭС) согласно требованиям пункта 6.14 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, документально оформить соответствие ДЭС второй степени автоматизации;

- обеспечить непрерывную работу ДЭС в течение 52 часов согласно проекту, установить дополнительные топливные баки, смонтировать схему подкачки топлива, документально оформить соответствие ДЭС требованиям к непрерывной работе в течение 52 часов;

- восстановить работу автоматического ввода резерва (АВР) на запуск ДЭС, и осуществить его настройку;

- произвести настройку панели Wintek в ТП-102 на блоке контроля за работой ТП-630 в части наименования ДЭС, документально подтвердить её работоспособность (с учетом  удовлетворения ходатайства истца об уточнении предмета иска определением от  27.04.2022). 

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства  Республики Карелия" (далее – третье лицо, Управление, КУ РК «УКС РК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил;  в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что  заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, не указавший в акте №1/1 приемки  законченного строительством объекта  от  30.11.2020 на имеющиеся недостатки, не вправе ссылаться на них в дальнейшем.     

Третье лицо в отзыве на иск  и в судебном заседании поддержало позицию истца, пояснив, что  указанные истцом дефекты выявлены в процессе эксплуатации объекта и в соответствии  с  пунктом 15.1 Контракта должны быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока.   

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица и оценив представленные доказательства, суд установил.  

08.11.2018 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Техэксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт №27аэф-18 на выполнение работ по строительству объектов на территории гражданского сектора аэропорта  «Петрозаводск» (Бесовец) (объект  – строительство  инженерного обеспечения, ИКЗ: 182100104131510010100100870014299414)  (т.1 л.д. 16-30, далее – Контракт).

В соответствии с пунктом  2.1 Контракта ответчик принял обязательство  по выполнению работ по  строительству объекта: «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта  «Петрозаводск» (Бесовец). Строительство  инженерного обеспечения» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, ведомостью договорной цены (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) .

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Контракта в размере  139 318 111 руб. 15 коп. 

Пунктом 9.1 Контракта установлен  срок выполнения работ: до  01.09.2019.

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с даты подписания сторонами  акта  приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт  15.2 Контракта).

Объем предоставления гарантий качества - 100% от всего объема выполненных работ.

В течение одного месяца  с момента  уведомления заказчиком подрядчика   о выявленных  недостатках (дефектах), подрядчик обязуется устранить  выявленные недостатки (дефекты)  надлежащим образом  (пункт 15.6 Контракта).

В случае невозможности  выполнения подрядчиком  гарантийного обязательства в  срок, установленный в пункте 15.6 Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) подрядчик вправе  обратиться к заказчику  для  совместного установления срока устранения недостатков  (дефектов) (пункт  15.7 Контракта).

В случае  несогласия подрядчика о попадании выявленных недостатков (дефектов) под гарантийные обязательства, в течение 10 рабочих дней  с момента уведомления заказчиком  подрядчика  о выявленных недостатках, подрядчик вправе обратиться к заказчику о совместном установлении недостатков, попадающих под гарантийные обязательства (пункт 15.8 Контракта).

В соответствии с  пунктом 15.10 Контракта  в случае неиспользования подрядчиком  прав указанных в пунктах 15.7, 15.8 Контракта в течение  10 рабочих дней с момента  уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), срок устранения недостатков  (дефектов) и  его исчисление устанавливается и применяется в соответствии с пунктом 15.6 Контракта, также подрядчиком признается наличие и попадание выявленных недостатков (дефектов) под гарантийные обязательства. 

Работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3  (т.2 л.д. 14-131). 30.11.2020 стороны  подписали  акт № 1/1 приемки законченного строительством объекта  формы КС-11 (т.1 л.д. 65-67). По платежным поручениям (т.1 л.д. 82-90) заказчик оплатил подрядчику стоимость работ. 

На основании соглашения  №4/2018 от  21.08.2018 (т.1 л.д. 14-15) КУ РК «УКС РК» передало  Учреждению  вытекающие из Контракта права требования исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и права на начисление и предъявление к взысканию  с подрядчика неустойки  (штрафа, пени) (пункт  3.1.7).   

Письмом  от  12.04.2021 №ИС-548 (т.1 л.д. 31) истец известил  ответчика о заключении с КУ РК «УКС РК» соглашения  №4/2018 от  21.08.2018  о  передаче полномочий заказчика,  также в порядке  раздела 15 Контракта уведомил подрядчика о выявленных  недостатках (дефектах), предложив устранить данные дефекты в месячный срок. 

В связи с отсутствием  от ответчика  возражений относительно сроков устранения недостатков и отнесения недостатков к гарантийным и,  в то же время, уклонением от  устранения недостатков  претензией от  25.05.2021 №ООО «Инвестсервис»-748 (т.1 л.д. 41) истец повторно  потребовал устранения выявленных недостатков, а также   уплаты  установленного пунктом  18.3.1 Контракта  штрафа. На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки не устранил, штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора подряда, что регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки выполненных по Контракту работ выявлены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту  от  25.04.2022, составленному  представителями Учреждения и КУ РК «УКС РК» (т.2 л.д. 10), фотоматериалам (т.2 л.д. 156):

-  на ячейке  № 5 ТП-630 не работает индикаторная панель мнемосхемы (некорректно отображается информация), не работают оперативные переключатели; 

- не настроен блок  АВР на запуск  ДЭС, переключение питания с первого ввода на второй  (время срабатывания контакторов, время с момента пропадания промышленного питания до запуска ДЭС, время с момента запуска ДЭС до подачи питания от него в сеть);  

- согласно проекту  №164/2016-П-ИОС1.1 Изм.1, раздел 2.д. ДЭС должна иметь вторую степень автоматизации, однако, согласно представленному ответчиком формуляру  на дизельную  электростанцию АД-640С-Т400-1РНМ11, степень автоматизации  АД-640С-Т400-1РНМ11 – первая; 

- согласно проектной документации  №164/2016-П-ИОС1.1. том 5.1 п.2.а. запас топлива для ДЭС для автономной  работы проектом  предусматривается в течение  52 часов, однако  автономная работ  ДЭС в течение  52 часов не        обеспечена (объем топливного бака – 720 литров, расход  147 л/ч, что хватает на  5 часов беспрерывной работы дизеля; 

- в ТП-102 на блоке контроля за работой  ТП-630 ДЭС на дисплее  Wintek неверно указан  дизель-генератор («ДГУ взлетная полоса»), отсутствует руководство по эксплуатации, панель не настроена, эксплуатация невозможна. 

Ответчик приглашен на составление акта  от  25.04.2022 письмом от  11.04.2022 № ИС-587, направленным  по электронной почте, указанной в разделе  22 Контракта  и заказным почтовым отправлением (т.2 л.д. 6-8). На осмотр объекта ответчик не явился. 

Согласно акту  №15/2021 от  07.06.2021 (т.2 л.д. 151) при проверке автоматического  ввода резерва (АВР)  в РУ-0,4 ТП-ПТ с полным погашением подстанции было выявлено, что  автомат  QF4 в РУНН - 0.4 кВ  на подачу питания от  ДЭС в сеть  не включается после запуска ДЭС. При подаче питания от  ДЭС на ячейку №9 к  QF4 в ячейке  № 6  отключаются  автоматические выключатели  QF4, QF5, которые в нормальном режиме  работы  должны быть включены. При  попытке включить  автомат  QF4 вручную он мгновенно отключается. Протоколы (акты) наладки, испытаний, опробования схемы  АВР от монтажной организации  отсутствуют. Запуск  ДЭС  происходит через 14 секунд после пропадания промышленного питания. Согласно     проекту  №164/2016-П-ИОС1.1 Изм.1, раздел 2.д. запуск ДЭС  должен осуществляться за  10 секунд. Согласование изменений в проект  по увеличению времени запуска  ДЭС  и расчет настроек  интеллектуального реле  АВР отсутствует. 

Несоответствие ДЭС проектной документации по степени автоматизации и оснащение  топливными баками в достаточном количестве  также усматривается из содержания формуляра ДЭС  (т.2 л.д. 155) и акта  смонтированного технологического оборудования № 1-ДЭС от  26.05.2019.

Таким образом, наличие  недостатков, факт их возникновения в период гарантийного срока, перечень работ по их устранению установлены допустимыми по смыслу  раздела  15 Контракта доказательствами. 

Каких-либо возражений по вопросу об отнесении выявленных недостатков к гарантийным ответчик в порядке пункта  15.8 Контракта не заявил, что влечет последствия, предусмотренные  пунктом  15.10 Контракта.     

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку соответствующие недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, о чем сообщено подрядчику в претензиях от  12.04.2021 и  от  25.05.2021; выявленные недостатки не устранены, надлежащих доказательств в подтверждение того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу  о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также судом  учитывается, что  испытания ДЭС  на полной нагрузке  Обществом не проводились в связи тем, что  на дату проведения испытаний  - 2019 год здание терминала аэропорта введено в эксплуатацию  не было. Также по завершении работ по Контракту  не были проведены испытания ДЭС на автономность работы. Несоответствие ДЭС по степень автоматизации, некорректность работы АВР, фактически выявлены истцом  в ходе эксплуатации  ДЭС, что  усматривается из акта №15/2021 от  07.06.2021.     Иные недостатки,  как то выход в процессе эксплуатации из строя  мнемосхемы и оперативных переключателей, панели Wintek, к явным недостаткам, выявляемым при приемке работ,  не относятся.     

Поскольку каких-либо доказательств того, что  недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований Учреждения об обязании ответчика  произвести устранение недостатков выполненных по Контракту  работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафа по пункту  18.3.1 Контракта в сумме  696 590 руб. 56 коп. за  уклонение от исполнение гарантийных  обязательств, предусмотренных разделом 15 Контракта. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 18.3.1 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 0,5% от цены Контракта  - 696 590 руб. 56 коп. 

Факт нарушения ответчиком пунктов   15.6, 15.7, 15.8  Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика в течение месяца  с момента уведомления о выявленных дефектах устранить  недостатки  работ, либо  в течение  10 рабочих дней известить  заказчика о невозможности своевременного исполнения или о несогласии с отнесением недостатков к гарантийным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер предъявленного к взысканию штрафа соответствует пункту  18.3.1 Контракта. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не заявил. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Предложенный истцом срок устранения недостатков  - два месяца с даты вступления решения в законную  силу, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения соответствующих видов работ.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Карелия 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки выполненных по  государственному контракту  №27аэф-18 от  08.11.2018 работ:

2.1.Провести работы на ячейке № 5 ТП-630 по восстановлению мнемосхемы и работы оперативных переключателей.

2.2.Обеспечить вторую степень автоматизации дизельной электростанции (ДЭС) согласно требованиям пункта 6.14 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, документально оформить соответствие ДЭС второй степени автоматизации.

2.3 Обеспечить непрерывную работу ДЭС в течение 52 часов согласно проекту, установить дополнительные топливные баки, смонтировать схему подкачки топлива, документально оформить соответствие ДЭС требованиям к непрерывной работе в течение 52 часов.

2.4 Восстановить работу автоматического ввода резерва (АВР) на запуск ДЭС, и осуществить его настройку.

2.5 Произвести настройку панели Wintek в ТП-102 на блоке контроля за работой ТП-630 в части наименования ДЭС, документально подтвердить её работоспособность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 696 590 руб. 56 коп. неустойки (штраф) по государственному контракту № 27аэф-18 от 08.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме     16 932 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.