ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3659/2025

15 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2025) общества с ограниченной ответственностью «Черномор» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 по делу № А46-3659/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности от 22.01.2025;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2, по доверенности от 04.06.2025;

от Прокуратуры Омской области – ФИО3, по доверенности от 04.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор» – ФИО4, по доверенности от 01.10.2022,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – ООО «Черномор», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 по делу № А46-3659/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает следующее: судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект на момент его возведения период 2017-2018 годов имел признаки самовольной постройки; объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном под его строительство в установленном порядке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией; истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента прекращения арендных правоотношений 01.05.2018.

От Прокуратуры, Департамента архитектуры и градостроительства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Черномор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представители Департамента, Прокуратуры и Департамента архитектуры и градостроительства просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Черномор» (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2020 № № Д-С-14-11822, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3112 для достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Названный договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу №А46-13820/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Черномор» о признании незаконным распоряжения Департамента от 21.06.2019 № 1037 и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112 для достройки объекта.

При рассмотрении дела № А46-13820/2019 судами установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 передан ФИО5 по договору аренды земельного участка от 14.10.2010 № Д-С-31-8804 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Решением от 23.01.2013 № 1 ФИО5 создано общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой»). Актом приема-передачи от 23.01.2013 учредитель ФИО5 передал ООО «РегионСтрой» право аренды земельного участка по договору аренды.

Договором от 31.01.2017 ООО «РегионСтрой» (арендатор) предоставило ООО «Черномор» (субарендатор) спорный земельный участок в субаренду под строительство спортивно-оздоровительного комплекса сроком до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 договор субаренды пролонгирован до 28.03.2018.

01.12.2016 ООО «Черномор» выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-449-2016 спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 1 498 кв.м, состоящего из: трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв. м, поля для мини футбола площадью 795 кв.м, волейбольной площадки площадью 362 кв.м, учебно-дрессировочной площадки для собак площадью 165 кв. м. Срок действия разрешения – до 01.12.2017.

Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. Последняя дата продления – до 27.02.2019.

Сооружение спортивно-оздоровительное с кадастровым номером 55:36:070106:5950 поставлено на кадастровый учет 13.03.2018 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Черномор» на объект незавершенного строительства площадью 1 498 кв.м степенью готовности 90%, расположенного на земельном участке.

После завершения строительства ООО «Черномор» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства Департаментом архитектуры и градостроительства отказано на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Указанный отказ обжалован ООО «Черномор» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-9038/2021 в удовлетворении заявления ООО «Черномор» о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: города Омск, Советский административный округ, улица Березовая, строение 6, изложенного в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648, отказано.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной документации, обществом возведен иной объект капитального строительства – трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв.м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства, – поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м, волейбольная площадка, площадь 362 кв.м и учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165 кв.м.

Кроме того, возведенный объект не соответствует проектной документации, в том числе выданным департаментом городского хозяйства администрации техническим условиям от 05.08.2015 № 01-11/2843 (отсутствует твердое покрытие подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка; не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, разметка; отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка; не организован водоотвод методом вертикальной планировки, предотвращающий сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая). В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта.

Специалистами Департамента 06.02.2025 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112, по результатам которого установлено, что в границах участка расположены следующие объекты:

- сооружение площадью по наружному обмеру 270 кв.м, представляющее собой железобетонное строение с подземным этажом, основание которого обшито профилированным листом синего цвета. На основании строения установлены металлические секции трибун на 50 посадочных мест с пластмассовыми сиденьями. Лестницы и основание трибун – железобетонные, проходы, ступени и поручни - металлические. На фасаде строения установлен адресный указатель «ул. Березовая, 6» и знаки пожарного гидранта; 

-элементы благоустройства территории (спортивная площадка, площадка для дрессировки собак, оборудование площадки для выгула и дрессировки собак, зеленые насаждения).

Строение расположено в границах учтенного в ЕГРН объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950. Учтенный в ЕГРН как расположенный в пределах участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:4888 пересекает границы объекта с кадастровым номером 55:36:070106:5950. Строительные и иные работы на момент обследования на участке не велись.

Считая, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 9038/2021 установлено несоответствие возведенного объекта проектной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у Департамента как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 самовольной постройкой, Департамент ссылается на существенное нарушение ООО «Черномор» градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, что повлекло невозможность его ввода в эксплуатацию и использование по назначению (спортивно-оздоровительный комплекс). Иными словами, исковые требования Департамента направлены на защиту публичного интереса.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что на момент возведения объекта таковой признаками самовольной постройки не обладал, так как возведен на основании разрешения на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке, так как оценка материально-правового результата строительства могла быть произведена компетентными органами не ранее решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела № А46-9038/2021 установлено, что ООО «Черномор» неоднократно обращалось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Департаментом архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19321/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, отказ департамента, изложенный в письме № 09-02/9193 от 16.10.2020, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Черномор» от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 ГрК РФ решение, уведомив о нем общество.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-19321/2020 специалистами структурных подразделений Администрации города Омска 09.04.2021 осуществлен осмотр объекта на соответствие: 

- требованиям, указанным в разрешении на строительство; 

- требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 

- разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 

- требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам осмотра ООО «Черномор» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и части 4 статьи 55 ГрК РФ, а также в связи с несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части площади застройки), проектной документации.

Отказ обжалован обществом в судебном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-9038/2021 в удовлетворении заявления ООО «Черномор» о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что фактически обществом на земельном участке возведен иной объект, не соответствующий проектной документации, обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечения доступа инвалидов к объекту, в связи с чем Департаментом архитектуры и градостроительства обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установленное несоответствие возведенного объекта проектной документации, вопреки позиции апеллянта, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих признание спорного объекта самовольной постройкой.

Также апелляционный суд учитывает пояснения истца и третьих лиц об особой социальной значимости местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112. 

В настоящий момент земельный участок не может в полной мере использоваться неограниченным кругом лиц ни в целях, для которых инициировано строительство (спортивно-оздоровительный комплекс), ни для иных культурно-досуговых мероприятий, поскольку частично занят непригодными для использования объектами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности устранения нарушений при условии сохранения объекта.

Кроме того, в рамках дела № А46-10140/2021 рассмотрен иск Департамента к ООО «Черномор» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности общества на спорный объект.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-10140/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обществом возведен объект, предусмотренный разрешительной документацией, который представляет собой единый недвижимый комплекс, к которому применимы нормы о недвижимых вещах. Ввиду чего исковые требования, основанные на утверждении Департамента об отсутствии признаков капитальности у части возведенных объектов, не могли быть удовлетворены.

Указанное решение принято до выявления судами факта несоответствия спорного объекта проектной документации в рамках дела № А46-9038/2021.

С учетом конкретных обстоятельств, в настоящий момент у Департамента отсутствуют альтернативные способы защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что возведенный объект нарушает градостроительные нормы и правила, а земельный участок не может в полной мере использоваться публичным собственником. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности приведения объекта в соответствие с действующим законодательством общество не воспользовалось.

При этом оспоренный в деле № А46-9038/2021 отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не являлся первым и единственным, тем не менее общество не привело объект в соответствие, из чего следует как невозможность такового, так и отсутствие намерения у общества построить объект, соответствующий проектной документации, техническим условиям, градостроительным нормам и правилам.

Так, в рамках дела № А46-9038/2021 установлено, что 11.03.2019 ООО «Черномор» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска.

На указанное заявление был получен отказ, выраженный в письме от 19.03.2019 № 09/2053, мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду того, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска  отказался от исполнения договора аренды и отказ постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 года по делу № А46-2367/2018 признан законным;

- не представлен документ, подтверждающий соответствие объекта техническим условиям на электроснабжение от 17.06.2015 № ТУ 01369/15, выданным акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»);

- объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-6457/2019, вступившим в законную силу, ООО «Черномор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2020 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска.

На указанное заявление получен отказ в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выраженный в письме департамента от 16.10.2020 № 09-02/9193 и мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112;

- отсутствует разрешение на строительство (распоряжением департамента от 19.02.2020 № 212 прекращено действие разрешения на строительство от 01.12.2016, выданного ранее ООО «Черномор» в отношении Объекта);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Считая данный отказ незаконным, ООО «Черномор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19321/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, отказ департамента, изложенный в письме № 09-02/9193 от 16.10.2020, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Черномор» от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 ГрК РФ решение, уведомив о нем общество.

Согласно требованиям части 5 статьи 55 ГрК РФ специалистами структурных подразделений Администрации города Омска 09.04.2021 был осуществлен осмотр объекта на соответствие:

- требованиям, указанным в Разрешении;

- требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ответ на указанное обращение заявителем получен отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 09.04.2021 № 09- 02/2648 

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спортивнооздоровительного комплекса в эксплуатацию в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648 департаментом указано на то, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект площадью застройки 1 498 кв.м отсутствует. При осмотре установлено наличие в составе объекта единственного сооружения – трибуны со складскими помещениями, имеющего ограждающие конструкции, что позволяет определить площадь застройки – 269,87 кв. м (контур 1/4 по техническому плану от 31.01.2019). Департаментом указано на отсутствие волейбольной площадки, футбольного поля и учебно-дрессировочной площадки для собак.

Данный отказ и явился предметом спора по делу № А46-9038/2021.

Вместе с тем по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ООО «Черномор» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%.

Из указанного усматривается интерес общества скорее в земельном участке, нежели в возведении социально значимого объекта надлежащего качества, создании благоприятной городской среды, которой нельзя признать добросовестным при нарушении публичного интереса (статья 10 ГК).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнут, что само по себе подпадает под признаки самовольной постройки и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в материалах дела не находят.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума № 44 требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суждение апеллянта о том, что о нарушении своего права Департаменту должно было стать известно при расторжении договора аренды и возврате земельного участка 01.05.2018 признается апелляционным судом ошибочным, поскольку позднее между сторонами заключен договор от 20.02.2020 № № Д-С-14-11822 именно для достройки объекта, земельный участок повторно передан обществу по акту приема-передачи. Срок действия договора – 3 года.

То есть Департаменту могло стать известно о нахождении на переданном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки, не ранее, чем до истечения срока действия нового договора аренды в 2023 году. 

Вместе с тем Департамент не мог и не должен быть предполагать, что возведенный объект не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. 

Правовая определенность относительно факта несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам внесена судебными актами по делу № А46-9038/2021 (постановление апелляционного суда от 28.12.2022, постановление суда округа от 28.06.2023).

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того при установленном факте несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно в настоящем случае срок исковой давности не применим.

Самостоятельных возражений относительно установленного судом срока для исполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подателем жалобы не заявлено, однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными, основанными на учете баланса интересов сторон, а также соответствующими положениям статьи 174 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2025 по делу № А46-3659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков