ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9887/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021, принятое по делу № А49-9887/2020 (судья Стрелкова Е.А.), 

по заявлению Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

- Акционерное общество «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Акционерное общество «Концерн «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 14.07.2020 по жалобе № 058/07/3-498/2020 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2021), ФИО3, представитель (доверенность от 22.01.2021); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 13.05.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Пензенского УФАС от 14.07.2020 по жалобе № 058/07/3-498/2020 в части признания заявителя нарушившим положения Закона о закупках и Единого положения о закупках ГК «Ростех».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Гигант», Акционерное общество «Концерн «Автоматика».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 требования Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2021 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители АО «ПО «Электроприбор» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и относится к субъектам, закупка товаров, работ и услуг которых регулируется Законом о закупках. Решением Совета директоров АО «ПО «Электроприбор, оформленным протоколом заседания № 33 от 24.03.2016, утверждённым генеральным директором Общества, с 01.04.2016 Общество присоединилось к Единому положению о закупках ГК «Ростех».

11.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка, и Документация о закупке. Аукцион проводился на электронной торговой площадке - акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан». 

19.06.2020 на электронной торговой площадке размещена новая редакция Извещения № 32009235427 о проведении закупки, а также новая редакция Документации о закупке. 

Согласно новой редакции были внесены изменения в Приложение № 2 Документации (Техническое задание). 

При этом информация о вносимых изменениях в Извещение и Документацию о закупке на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена не была. 

Это обстоятельство повлекло отклонение заявки АО «Гигант», который 16.07.2020 обратился с жалобой в Пензенский УФАС о нарушении порядка внесения изменений в извещение и Документацию о закупке, проводимой Обществом, в связи с чем, заявка АО «Гигант» была отклонена неправомерно.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Гигант» Пензенским УФАС принято решение по жалобе № 05807/3-498/2020 от 14.07.2020, которым: 

- жалоба АО «Гигант» на действия заказчика – АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (извещение о закупке № 32009235427 от 03.07.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru ) признана обоснованной (пункт 1 решения); 

- заказчик АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (пункт 2 решения); 

- выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (пункт 3 решения);

 - материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 4 решения).

14.07.2020 Обществу выдано предписание антимонопольного органа № 058/07/3-498/2020. 

Предписание на момент рассмотрения дела исполнено и заявителем не оспаривается. 

Не оспаривая и сам факт допущенного нарушения при проведении закупки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим Закон о закупках и Единое положение о закупках ГК «Ростех», полагая, что антимонопольным органом неверно определено лицо, виновное в совершении нарушения.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3.4 Закона о закупках заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

Как установлено частью 11 статьи 4 Закона о закупках, изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем в течение трёх дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. 

Согласно пункту 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок является сайт с доменным именем www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. 

Приведенными нормами законодательства обязанность по размещению изменений, вносимых в извещение и документацию о закупке, в ЕИС возложена на заказчика. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (к которому Общество присоединилось с 01.04.2016) информация о закупках, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона о закупках, в обязательном порядке размещается в ЕИС.

Согласно пункту 12.5.5. Единого положения о закупках ГК «Ростех» в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок, такие изменения официально размещаются организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, документация о закупке. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Единого положения о закупках ГК «Ростех» если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают изменения, вносимые в извещение и/или документацию о конкурентной закупке, не позднее 3 дней со дня принятия решения о внесении таких изменений и не позднее установленного Положением срока до даты окончания подачи заявок, в зависимости о способа закупки. 

Согласно Документации о закупке, организатором закупки является организация, указанная в пункте 4 Информационной карты. 

Организатором закупки может выступать заказчик или лицо, которое на основе договора с заказчиком от его имени и за его счет организует и проводит процедуры закупки в соответствии с Положением о закупке заказчика. 

Аналогичное понятие организатора закупки содержится в Едином положении о закупках ГК «Ростех». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что независимо от того, проводится ли закупка фактически силами заказчика или привлечённого им лица, все действия, а следовательно, и закупка в целом, осуществляются заказчиком, правовые последствия этих действия наступают именно в отношении заказчика. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между Обществом (Принципал) и АО «Концерн «Автоматика» (Агент) заключен агентский договор № 125/8047 на организацию и проведение процедур закупки, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство организовать и провести от имени и за счет Принципала закупочные процедуры в соответствии с Единым положением о закупках ГК «Ростех» на условиях настоящего договора и запроса на проведение закупки (пункт 1.1). 

Принципал обязан предоставить Агенту полномочия представителя Принципала в личном кабинете ЕИС и ЭТП (пункт 2.1.3). 

Принципал имеет право осуществлять контроль за ходом оказания Агентом услуг по Договору, а также сообщать в письменной форме Агенту о недостатках, выявленных в ходе оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после обнаружения недостатков. Агент, в свою очередь, обязан исправлять по требованию принципала все выявленные недостатки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.3.4). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Агент возмещает Принципалу штрафы, отнесенные на последнего и/или на должностное лицо Принципала согласно предписанию и постановлению о привлечении к административной ответственности, вынесенным антимонопольным органом в отношении нарушений, допущенных в части оказанных Агентом услуг, в размере, не превышающем размер вознаграждения Агента в рамках соответствующей закупки, и определённого в соответствии с пунктом 4.1 Договора. 

Договором подтверждается, что все правовые последствия совершения или несовершения Агентом действий в рамках проведения закупки наступают для Принципала, при этом у Принципала имеется право осуществлять контроль за действиями Агента и требовать устранения нарушений, которому корреспондирует обязанность Агента эти нарушения устранить. 

Негативные последствия допущенных по вине Агента нарушений в виде штрафов за нарушения при закупках Агент компенсирует Принципалу. 

С учетом указанных норм законодательства, Единого положения о закупках ГК «Ростех», Агентского договора от 30.01.2020 № 125/8047, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по размещению в ЕИС изменений, вносимых в Извещение и Документацию о закупке возлагается на заказчика, то есть на заявителя. 

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что изменения, внесенные в Извещение и Документацию о закупке № 32009235427, в ЕИС размещены не были, что повлекло негативные последствия для участника закупки – АО «Гигант», который не был допущен до участия в закупке в связи с несоответствием его заявки измененному Техническому заданию. 

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал заказчика, которым является заявитель, нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех», а также решил выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, и передать материалы по жалобе должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Довод заявителя о неправомерном принятии Ответчиком решения опризнании нарушившим положения Закона о закупках в отношении Заказчика, так какдействия (бездействия) Заказчика не могут рассматриваться в рамкахразбирательства по жалобе, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

16 июля 2020 года в Пензенское У ФАС России поступила жалоба АО «Гигант» о нарушении порядка внесения изменений в извещение и документацию о закупке, проводимой АО «ПО «Электроприбор», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Жалоба АО «Гигант», по результатам ее рассмотрения, признана обоснованной. Заказчик - АО «ПО «Электроприбор» признан нарушившим порядок внесения изменений в извещение и документацию о закупке, а именно, неразмещение информации об изменениях, вносимых в извещение и документацию о закупке № 32009235427 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) -www.zakupki.gov.ru. АО «ПО «Электроприбор» было выдано предписание № 058/07/3-498/2020 от 14.07.2020, которое им исполнено в установленный срок.

Довод АО «ПО «Электроприбор» о том, что комиссией ответчиказаявитель неправомерно признан нарушившим Закон о закупках и Положение озакупках является необоснованным в силу следующего.

В Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru 11.06.2020 размещено извещение № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка, а также соответствующая документация.

Аукцион проводился на электронной торговой площадке - акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (https ://etp .zakazrf.ru).

19.06.2020 на электронной торговой площадке размещена новая редакция извещения № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка, а также новая редакция документации.

Согласно новой редакции извещения № 32009235427 были внесены изменения в Приложение № 2 документации (Техническое задание).

Как установлено Комиссией Управления, при рассмотрении жалобы АО «Гигант», информация об изменениях, вносимых в извещение и документацию о закупке № 32009235427 на официальном сайте ЕИС - www.zakupki.gov.ru не размещена.

Нарушение заказчиком порядка размещения изменений в извещение и документацию о закупке повлекло отклонение заявки АО «Гигант».

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации обязанность по размещению в ЕИС, в том числе, изменений в извещение, конкурсную документацию закреплена за Заказчиком.

Согласно нормам Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2С15 № 2), к которому АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» присоединилось с 01.04.2016 (протокол заседания Совета директоров АО «ПО «Электроприбор» № 33 от 24.03.2016, решение о присоединении утверждено генеральным директором АО «ПО «Электроприбор» и размещено в ЕИС 01.04.2016), информация о закупках, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона о закупках, в обязательном порядке размещается в ЕИС (п.п. З.1.1., 3.1.4. Единого Положения).

Согласно пункту 12.5.5 Единого Положения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок такие изменения официально размещаются организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, документация о закупке.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.2.1 Единого Положения, если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают изменения, вносимые в извещение и / или документацию о конкурентной закупке - не позднее 3 (трех) дней со дня принятия решения о внесении таких изменений и не позднее установленного Положением срока до даты окончания подачи заявок, в зависимости от способа закупки.

Согласно Аукционной документации «Организатор закупки» - организация, указанная в п. 4 Информационной карты. Организатором закупки может выступать заказчик или лицо, которое на основе договора с заказчиком от его имени и за его счет организует и проводит процедуры закупки в соответствии с Положением о закупке заказчика, в том числе утверждает документацию о закупке и состав закупочной комиссии.

Аналогичное понятие Организатора закупки также содержится в Едином Положении (Термины и определения).

В рамках рассмотрения дела № 058/07/3-498/2020 также установлено, что между АО «ПО «Электроприбор» и АО «Концерн «Автоматика» заключен агентский договор от 30.01.2020 № 125/8047 на организацию и проведение процедур закупки.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Принципал (АО «ПО «Электроприбор») поручает и обязуется принять и оплатить, а Агент (АО «Концерн «Автоматика») принимает на себя обязательство организовать и провести от имени и за счет Приниипала, закупочные процедуры закупки (далее - Закупки) в соответствии с Единым Положением на условиях настоящего Договора и запроса на проведение закупки.

Пунктом 2.1.3 Агентского договора установлено, что Принципал обязан предоставить Агенту полномочия представителя Принципала в личном кабинете ЕИС и ЭТП.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 Агентского договора Принципал имеет право осуществлять контроль за ходом оказания Агентом услуг по Договору, а также сообщать в письменной форме Агенту о недостатках, выявленных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Агент, в свою очередь, согласно пункту 2.3.4 Агентского договора, обязан исправлять по требованию Принципала все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Агентом допущены отступления от условий Договора, ухудшающие качество оказываемых услуг.

Исходя из изложенного, АО «Концерн «Автоматика», именуемое в извещении и документации о закупке № 32009235427 «Организатором закупки», проводило рассматриваемый Аукцион от имени Заказчика - АО «ПО «Электроприбор», который должен был контролировать ход оказания Агентом услуг, в том числе, обязанность размещения в ЕИС изменений извещения и аукционной документации, которая Законом о закупках и Единым Положением закреплена за Заказчиком.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, независимо от того фактически проводится закупка силами заказчика или привлекаемым им лицом (Организатором закупки) все действия, а следовательно, закупка в целом, осуществляются заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 7.1. Агентского договора предусмотрено, что Агент возмещает Принципалу штрафы, отнесенные на последнего и/или на должностное лицо Принципала согласно предписанию и постановлению о привлечении к административной ответственности, вынесенным антимонопольным органом в отношении нарушений, допущенных в части оказанных Агентом услуг, в размере, не превышающем размер вознаграждения Агента в рамках соответствующей Закупки, и определенного в соответствии с п. 4.1 Договора.

Следовательно, нарушения, допущенные Агентом в части организации и проведения Закупки в рамках заключенного с АО «ПО «Электроприбор» Агентского договора, порождают правовые последствия, в том числе, административную ответственность у Принципала - Заказчика (АО «ПО «Электроприбор»), который в последующем вправе требовать возмещения Агентом налагаемых на Принципала штрафов.

Кроме того, отсутствуют нормы действующего законодательства Российской Федерации, исключающие ответственность заказчика, в случаях участия в проведении закупочной процедуры организатора закупки.

Согласно Закону о закупках, все действия, связанные с закупкой, должен осуществлять заказчик, и именно в отношении заказчика установлена административная и иная ответственность за действия (бездействие), в том числе и за действия, которые совершает специализированная организация (организатор закупок).

Делегирование полномочий по проведению процедур закупок возможно осуществлять на основании соответствующих актов заказчика (например, договора поручения или агентского договора, по которому организатор закупок может действовать от имени и по поручению заказчика). Но именно заказчик, являющийся субъектом контроля, несет ответственность за нарушения законодательства при проведении закупочных процедур. Ответственность организатора перед заказчиком за неправомерные действия относится к внутренним отношениям заказчика и организатора закупок и не исключает ответственности заказчика за нарушение действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган обоснованно установил, что субъектом контроля в рассматриваемом случае является заказчик - АО «ПО «Электроприбор».

Ссылки заявителя на отсутствие возможности разместить спорные изменения ввиду передачи электронного ключа для доступа в ЕИС Агенту являются несостоятельными.

Как верно установлено арбитражным судом, заказчик, на которого возложена законом обязанность по размещению в ЕИС извещения, документации о закупке, а также всех вносимых в них изменений, должен организовать свое взаимодействие с организатором торгов (Агентом) таким образом, чтобы исключить подобные нарушения.

Доводы заявителя в части привлечения должностного лица АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку оспариваемым заявителем решением наличие события административного правонарушения, а равно лиц, виновных в его совершении, не устанавливались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Пензенской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021, принятое по делу № А49-9887/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2021 № 1237.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов