ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5433/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-5433/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Кранокомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Кранокомплект» (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 80 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного Заводом Компании в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.08.2017 № 1611 (далее – Договор).

Решением Суда от 07.11.2018 (далее – Решение) иск Завода удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Истцом не соблюдены требования статей 65, 66 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска Завод указал документы (Договор с приложениями, товарная накладная от 10.08.2017 № 1189, претензия от 08 12.2017 № 353), которые должны иметься у Компании.

Кроме того, Ответчик знал о рассмотрении Судом данного дела и не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, является несостоятельной.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Компании  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 по делу № А28-5433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных