ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34378/2023

Дело № А40-220234/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Онлайн-Групп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-220234/22 

о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 6 638 125,62 руб. - основной долг, 25 853,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 155 635,92 руб. - пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Онлайн-Групп»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Онлайн-Групп»: ФИО2 по дов. от 28.10.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в отношении ООО «Онлайн-Групп» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2022 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 638 125,62 руб. - основной долг, 155 635,92 руб. – пени, 149 837,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023  года признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 6 638 125,62 руб. - основной долг, 25 853,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 155 635,92 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части прекращено производство по требованию.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены договоры энергоснабжения №87896015 от 25.05.2018 года, №86018814 от 04.05.2018 года, №92588865 от 01.07.2019 года. 

Задолженность ООО «Онлайн Групп» перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 25.05.2018 № 87896015 подтверждается договором энергоснабжения от 23.05.2018 № 87896015; первичной документацией (счетами, счетами-фактуры, актами-приема передачи электрической энергии за периоды: март, май-сентябрь 2022 года); расшифровкой задолженности. 

Требование кредитора по договору энергоснабжения №86018814 подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 №А40-142610/2021, от 28.10.2021 №А40-182926/2021, от 02.03.2022 № А40-3976/2022, от 21.10.2022 №А40-99401/2022, №А40-99401/2022, от 01.12.2022 №А40-205432/2022, от 09.12.2022 №А40-214203/2022. 

По договору энергоснабжения №92588865 решениями Арбитражный суд города Москвы от 01.12.2022 №А40-184430/2022, от 27.12.2022 №А40-206419/2021, от 12.12.2022 №40-229771/2022. 

Исполнение решений суда должником не произведено до настоящего времени.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника частично в размере 6 638 125,62 руб. - основной долг, 25 853,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 155 635,92 руб. – пени, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  том числе, вступившими в законную силу судебными актами, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Установив, что требование кредитора к должнику в части расходов по оплате государственной пошлины присужденных решениями Арбитражный суд города Москвы от 21.10.2022 №А40-99401/2022, №А40-99401/2022, от 01.12.2022 №А40-205432/2022, от 09.12.2022 №А40-214203/2022, 01.12.2022 №А40-184430/2022, от 27.12.2022 №А40-206419/2021, от 12.12.2022 №А40-229771/2022, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в оставшейся части.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебных актов арбитражного суда, подтверждающих требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО «Онлайн-Групп» в апелляционной жалобе указывает, что между должником и АО «Мосэнергосбыт» в отношении договора энергоснабжения от 04.05.2018 № 86018814 произведен акт сверки задолженности за 2022 год от 16.01.2023 № 76800, в котором содержатся корректировки, которые не учтены в расшифровке задолженности, представленной АО «Мосэнергосбыт» на сумму 584 142,31 руб., в том числе: март 2021 г. - 236 406,33 руб., апрель 2021 г. - 291 413,98 руб., май 2021 г. - 56 322,00 руб.

Следовательно, по утверждению ООО «Онлайн-Групп» сумма задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2018 № 86018814 составляет 1 871 538,27 руб. (2 455 680,58 руб. - 584 142,31 руб.)

Однако, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2018 № 86018814 в размере 584 142,31 руб.

Кредитор также не подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения ООО «Онлайн-Групп» в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, судом первой инстанции, приняв во внимание отсутствие иных подтверждающих оплату документов, кроме акта сверки взаимных расчетов, который по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством наличия и размера задолженности одной стороны перед другой, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на заявленную АО «Мосэнергосбыт» сумму.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 584 142,31 руб. (платежные поручения, банковская выписка, подтверждающая списание денежных средств со счета) в материалы дела должником не представлены.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.04.2023 по делу №А40-220234/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Онлайн-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко