Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7296/2019

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж»,

апелляционное производство №05АП-9268/2019 

на решение от 01.11.2019 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-7296/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414134900537) 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.01.2020, сроком действия дот 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, сроком действия на 1 месяц, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ДЭССМ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности на подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами ТМГ – СЭЩ – 630/10-11-У1 10,00/0,4Y/Yн-0 в количестве 5 (пяти) единиц, расположенные в г. Елизово Елизовского муниципального района Камчатского края, имеющих кадастровый номер: 41:05:0101008:3432).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭССМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом необоснованно был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «Далъэнергоспецстроймонтаж» узнало о данном факте только в 2019 году. Считает ошибочным вывод суда о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Отмечает, что договоры купли-продажи либо поставки на спорные КТПН не заключались, установки не передавались по актам приемки-передачи. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2014 был заключен договор поставки №149/021, в соответствии с которым истец приобрел у ЗАО «Дальневосточная электротехническая компания» электротехническое оборудование (комплектные трансформаторные подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к с трансформаторами ТМГ – СЭЩ – 630/10-11-У1 10,00/0,4Y/Yн-0) в количестве 5 (пяти) единиц с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком по договорам подряда №7-Е от 28.03.2014, №8-Е от 28.10.2014 на выполнение электромонтажных работ электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ.  

Предметом указанных договоров (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком (истцом) по техническому заданию и проекту №10/2014-НЭС объекта заказчика (ответчика) электромонтажных работ наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ, а именно – установка КТПН-10/04 в общем количестве пяти штук для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, района «Паса», обязанностью заказчика является принятие выполненных работ и оплата их результата. 

Факт выполнения обязательств по указанным договорам подряда сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами №11 от 27.11.2014, №7Е от 25.08.2014.

В материалы дела ответчиком представлены технические задания, локальные сметы, заключение специалиста от 17.07.2019 №15.7-2019 объект исследования «Стоимость электромонтажных работ по договорам №7-Е, №8-Е, заключение эксперта №94/1 от 22.07.2019, подтверждающие, что стоимость по договорам подряда включает в себя стоимость установленных на объекте ответчика спорных подстанций. 

Ответчик оплатил истцу 8 500 000 рублей, составляющих общую стоимость выполненных по договорам работ (платежные поручения №400 от 02.12.2014, №411 от 16.12.2014, №24 от 16.02.2015, №434 от 24.12.2014, №65 от 15.04.2014, №50 от 11.03.2015, №56 от 17.03.2015, №62 от 23.03.2015, №108 от 01.06.2015, №136 от 13.07.2015, №32 от 18.02.2015).

Оплата произведена ответчиком согласно сметным расчетам (локальным сметам к договорам), из которых следует, что стоимость оборудования, являющегося предметом настоящего спора, вошла в суммы, оплаченные ответчиком по договорам подряда.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено заключением специалиста и экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела №11701300002001093.

Согласно Выписке из ЕГРН 20.12.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение КТПН с прокладкой кабеля между ними за номером 41:05:0101008:3432-41/001/2017-1.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности на спорные трансформаторные подстанции, истец ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате их стоимости и на то обстоятельство, что стоимость работ по договорам подряда не включает в себя стоимость спорных объектов (КТПН – 10/04).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление от 29.04.2010 №10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 29.04.2010 №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Коллегия отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Между тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 1, статьей 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2014, который свидетельствует о проведении осмотра смонтированного электрооборудования. Кроме того, стороны установили, что указанные акты технической готовности электромонтажных работ являются основанием для непосредственной передачи электроустановок заказчику в эксплуатацию.

27.11.2014 сторонами подписан акт №11 о выполнении электромонтажных работ с установкой КТПН-10/04кВ в количестве 4 штук в соответствии с договором от 28.10.2014 №8Е.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указа суд первой инстанции, предъявление иска о признании права собственности имеет целью юридическую формализацию права на спорную вещь. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22, избранный обществом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено обстоятельство наличия в материалах дела документов, согласно которым в отношении директора истца ФИО5 возбуждено уголовное дело №11701300002001093 (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2017, постановление о признании потерпевшим от 08.02.2018) по факту хищения с территории ответчика в октябре 2017 года двух единиц спорных подстанций с трансформаторами. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о взыскании с истца ущерба в размере 2 140 000 рублей.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела заявляет требования о признании права собственности, в том числе и на указанные объекты. Более того, истец ссылается в своих требованиях на кадастровый номер объекта, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности: 41:05:0101008:3432, указывая при этом 5 единиц спорных подстанций. При этом, согласно выписке из ЕГРН под данным кадастровым номером зарегистрирован объект недвижимости «Сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними» протяженностью 2521 м.  

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом  срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Суд в обжалуемом судебном акте признал обоснованным указанное заявление, посчитал пропущенным срок исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом судом сделан вывод, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее подписания акта технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2014.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом применительно к рассматриваемым исковым требованиям в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае начальным моментом течения срока исковой давности является день, когда истец достоверно узнал или должен был узнать об утрате права на спорные электроподстанции, с учетом различного толкования истцом и ответчиком условий договоров подряда №7-Е от 28.03.2014, №8-Е от 28.10.2014 на выполнение электромонтажных работ электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ относительно включения спорных подстанций в цену договоров.  

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано ответчиком в 2017 году (20.12.2017), следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, учитывая существующие разногласия сторон относительно включения подстанций в цену договоров и наличия у ответчика обязанности по передаче данных подстанций истцу, применяя положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции необоснованно сослался на акт технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2014 и указал, что с этого момента истцу было известно о передаче спорных подстанций ответчику, поскольку данный акт не свидетельствует о передаче оборудования - спорных электроподстанций, а указывает лишь на факт исполнения обязанностей по договору подряда. Акт был подписан сторонами после выполнения первого этапа работ - монтажа заземляющего контура, акт не содержит характеристик спорных объектов.

Однако, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. Суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж»  удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019  по делу №А24-7296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова