ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6434/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по делу № А05-6434/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Архминводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО Фирма «Конус») о взыскании 10 496 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного за период с 25.12.2018 по 01.02.2019 по договору от 01.01.2013 № 01/20 поставки продовольственных товаров.

Определением от 29 мая 2019 года возбуждено производство по делу              № А05-6434/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец заявил ходатайство от 19.06.2019 № 116 об увеличении размера исковых требований до 34 584 руб. 26 коп. 

Решением суда от 29 июля 2019 года отказано ООО «Архминводы» в принятии увеличения размера исковых требований на  требований на сумму                   24 087  руб. 60 коп. по универсальным  передаточным документам от 05.02.2019 № ЦАр0001678, от 08.02.2019 № ЦАр0002079, от 12.02.2019                        № ЦАр0002220, от 15.02.2019 № ЦАр0002641, от 19.02.2019 № ЦАр0002787,  от 22.02.2019 № ЦАр0003193, от 26.02.2019 № ЦАр0003401, от 01.03.2019                   № ЦАр0003761, от 05.03.2019 № ЦАр0003882, от 12.03.2019 № ЦАр0004480,  от 15.03.2019 № ЦАр0004872, от 19.03.2019 № ЦАр0005088, от 26.03.2019               № ЦАр0005647. С ООО Фирмы «Конус» в пользу ООО «Архминводы» взыскано 10 496 руб. 66  коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.01.2013 заключен договор поставки продовольственных товаров № 01/20                 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.01.2013). 

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар (минеральная вода, питьевая вода, лимонад) универсальным передаточным документам от 25.12.2018 № ЦАр0080756, от  28.12.2018 № ЦАр0081089,                  от 22.01.2019 № ЦАр0000778, от 25.01.2019 № ЦАр0001024, от 29.01.2019                 № ЦАр0001241, от 01.02.2019 № ЦАр0001499 по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2013 № 01/20 на общую сумму                              10 496 руб. 66  коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного  соглашения от 01.11.2016 к договору поставленный товар должен был быть оплачен в течение 40 календарных дней с даты принятия товара. 

02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 47 о погашении долга в сумме 10 496 руб. 66  коп. Претензия получена ответчиком 09.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                    АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО Фирме «Конус» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                     2019 года по делу  № А05-6434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева