21/2017-2262(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50493/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донагрогаз»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-50493/2016  

(судья Зотова Н.П.) 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 142715,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403526, Волгоградская область,  Фроловский район, Хутор Красные Липки)  

о взыскании денежных средств и возврате арестованного имущества, при участии в судебном заседании представителей: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное  общество «Агро Инвест» (далее - ООО «Агро Инвест») с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОГАЗ» (далее – ООО  «ДОНАГРОГАЗ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  средства № 13-1006 от 30.04.2013 в сумме 1 928 439 руб. 78 коп. и возврате  переданного в аренду имущества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Агро Инвест» о зачете встречных требований ООО «Донагрогаз» к ЗАО  «Агро Инвест» в соответствии с договором поставки № 96 от 01.07.2015г. по ТН  2567 от 19.09.2015, 2621 от 22.09.2015, 2624 от 23.09.2015, 2626 от 24.09.2015, 2632  от 25.09.2015, 2637 от 26.09.2015 в размере 554 806 руб. 45 коп. в счет долга ООО  «Донагрогаз» перед ЗАО «Агро Инвет» по договору аренды транспортного  средства № 13-1006 от 30.04.2013.  

Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской  области возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Донагрогаз» к закрытому акционерному обществу «Агро  Инвест» о взыскании 554 806 руб. 45 коп.  

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «Донагрогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

14096,13 руб. 

ООО «ДОНАГРОГАЗ» не согласилось с принятым определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Агро Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия  перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам  статьи 129 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для принятия  встречного искового заявления ООО «ДОНАГРОГАЗ» указало на то, что  заявленные Обществом встречные требования направлены к зачету  первоначальных требований, что полностью исключает удовлетворение  первоначального иска.  

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, принятие встречного искового заявления только затянет  рассмотрение первоначального иска по существу.  

При этом суд правильно исходил из того, что требования, заявленные по  первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не  свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным  исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и  оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых  является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что по существу спора  Арбитражным судом Волгоградской области 28.12.2016 уже вынесено решение и  рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не представляется  возможным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в  принятии встречного искового заявления не лишает ООО «ДОНАГРОГАЗ»  возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством  предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125  АПК РФ.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ДОНАГРОГАЗ» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016  года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-50493/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В. В. Землянникова  

А.В. Смирников