ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61565/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-181908/16 

30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства по делу № А40-181908/16, по исковому заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» к ООО Торговая компания «Топмебель» о взыскании 54 614,65 рублей;

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проксима Текнолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговая компания «Топмебель»  (далее - ответчик) о взыскании 54 614,65 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сумму заявленных требований составляет ущерб, причиненный ответчиком истцу, зафиксированный сторонами в акте № 7191 от 27.08.2015, расчет которого произведен с привлечением эксперта. Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость экспертизы и почтовые расходы. 

Рассмотрению настоящего спора в суде предшествовали правоотношения сторон по поставке и сборке мебели, урегулированные сторонами в договоре от 24.07.2015 №150724-008361 согласно условиям которого ООО Торговая компания «Топмебель» (поставщик, продавец) обязался поставить ООО «Проксима Текнолоджи» (покупателю) мебель (товар) в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Оплаченный истцом в полном объёме товар (шкаф) был поставлен ответчиком в надлежащем качестве, что сторонами спора не оспаривается. 

Вместе с тем, при сборке мебели, производимой ответчиком, шкафу были нанесены повреждения. Также при сборке мебели повреждения были нанесены помещению истца. Повреждения зафиксированы сторонами в двухстороннем акте № 7191 от 27.08.2015. Их факт и характер сторонами также не оспариваются.

В целях устранения недостатков покупатель неоднократно обращался к поставщику с претензиями, однако сумма компенсации сторонами согласована не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях договора по поставке товара, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1082 определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку материалы дела содержат доказательства причинения действиями ответчика вреда в виде реального ущерба (повреждения имущества), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от 24.06.2016, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов шкафа, составила 36 000 рублей,  стоимость восстановительного ремонта поврежденной стены с учетом износа составила 12 295,48 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильная квалификация сторонами спора характера правоотношений и норм, подлежащих применению в настоящем споре, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны препятствовать суду применить нормы, подлежащие применению в конкретном споре с целью восстановления нарушенного права.

Подтвержденные материалами дела расходы на проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика. При этом суд отмечает бездействие поставщика в части устранения недостатков шкафа и выплаты компенсации повреждения стены помещения, а также в связи с отсутствием от поставщика предложений по проведению экспертизы.

Затраты на проведение ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» экспертизы на основании договора № ТЭ-019/16 от 07.06.2016 составили 50 000 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом платежными поручениями № 194 от 10.06.2016 на сумму 2500 руб. и № 222 от 27.06.2016 на сумму 2500 руб.

Документально подтвержденные расходы на почтовую переписку с поставщиком в размере 1 319,17 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Проксима Текнолоджи» исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда от 01.11.2016 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Проксима Текнолоджи» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016по делу № А40181908/16 отменить.

Взыскать с ООО «ООО Торговая компания «Топмебель» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» 54 614,65 руб., из которых: 36 000 руб. стоимость работ по устранению выявленных дефектов, 12 295,48 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость экспертизы, 1 319,17 руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 2 185 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.