АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6558/2022

г. Мурманск

08 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский тарный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Траловая, д. 30, к. 1, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бравекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Дубининская, д. 68, стр. 2, 

<

...>

о взыскании 932 010 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2021 б/н;

ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мурманский тарный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бравекс» (далее - ответчик)  о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме   932 010 руб. 56 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях настаивал. 

Материалами дела установлено.

10.06.2016 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки   № 1750К  (далее – Договор, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии со спецификациями оплата производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки каждой партии.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 652 157 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 18, 21, 24, 27, 30).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 932 010 руб. 56 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 37-38), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме        932 010 руб. 56 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 79448 от 06.07.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 640 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 640 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бравекс» в пользу акционерного общества «Мурманский тарный комбинат» задолженность по договору поставки № 1750К от 10.06.2016 в сумме 932 010 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 640 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова