ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

 

«06» мая 2019 года                                            Дело № А43-17500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-17500/2017, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» о взыскании судебных расходов в размере 378 629 рублей 30 копеек.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 1 год.

Нижегородская таможня – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 19.04.2019 (входящий № 01АП-587/18(2) от 19.04.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения Нижегородской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.05.2017 №РКТ-10408000-17/000135, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 19.05.2017 (ДТ №10408040/161216/0038636), а также решения о классификации товаров по ТН ВЭД от 17.05.2017 №РКТ-10408000-17/000138.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в размере 378 629 рублей 30 копеек.

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Нижегородской таможни судебные расходы в размере 102 879 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для исключения из взыскиваемой суммы расходов на оплату действий представителя Общества, связанных с изучением материалов дела, взаимодействием с экспертным учреждением, подготовкой дополнительных доказательств, а также иных расходов.

Нижегородская таможня и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатами Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2015 №27/15 166-к (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения адвокаты принимают на себя обязанность по заданию доверителя оказывать доверителю юридическую помощь в виде консультирования по правовым вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности доверителя, а также в виде представления интересов доверителя в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности.

В пункте 2.1.7 Соглашения предусмотрено, что адвокаты вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем самостоятельно привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д.

В соответствии с дополнительным соглашением №4/1 от 25.01.2017 к Соглашению Общество поручило, а адвокат Яковлев А.Ю. принял на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по признанию незаконными в судебном порядке решений таможенных органов Российской Федерации по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и/или иных решений таможенных органов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы доверителя, принимаемых в отношении товаров, ввозимых Обществом на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали право адвоката привлекать в целях оказания юридической помощи, предусмотренной данным доп.соглашением, иных адвокатов и специалистов Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры», а также специалистов Юридической группы «Яковлев и Партнеры», за действия которых адвокат отвечает как за свои собственные.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения определяется исходя из почасовых ставок на юридическое обслуживание, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Оплате доверителем подлежит затраченное на оказание юридической помощи время в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В целях оказания Обществу предусмотренной Дополнительным соглашением от 25.01.2017 №4/1 к Соглашению юридической помощи по признанию незаконными решений Нижегородской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.05.2017 №РКТ-10408000-17/000135 и от 17.05.2017 №РКТ-10408000-17/000138, а также решения Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 19.05.2017 (ДТ №10408040/161216/0038636), адвокатом Яковлевым А.Ю. привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» ФИО3 и ФИО5, а также адвокаты МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО6 и ФИО7

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 326 500 рублей, из них 12 000 рублей - стоимость юридической помощи, оказанной ФИО3, 90 250 рублей - стоимость юридической помощи, оказанной ФИО5, 212 000 рублей - стоимость юридической помощи, оказанной ФИО6, 12 000 рублей - стоимость юридической помощи, оказанной ФИО7

Факт принятия и оплаты Обществом оказанных юридических услуг подтверждается актами о приеме оказанной юридической помощи от 03.07.2017, 02.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, 01.03.2018, 03.05.2018, 02.07.2018 и платежными поручениями от 13.07.2017 №858, от 29.08.2017 №1162, от 27.10.2017 №1503, от 30.11.2017 №1692, от 23.01.2018 №55, от 27.03.2018 №398, от 24.05.2018 №721, от 09.08.2018 №1099.

Также, Обществом понесены транспортные расходы в сумме 2879 рублей 30 копеек (из них 2694 рублей - стоимость ж/д билетов г.Н.Новгород - г.Владимир, г.Владимир - г.Н.Новгород, а также 185,30 рублей - сервисный сбор за оформление ж/д билетов), связанные с участием представителя ФИО6 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018. Стоимость данных расходов, а также факт их несения Обществом подтвержден отчетом агента от 14.02.2018, копиями ж/д билетов, актом от 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в расчет издержек были включены оплаченные Обществом временные и ресурсные затраты представителей, связанные с          изучением материалов дела №А43-17500/2017; взаимодействием с обществом с ограниченной ответственностью  «Тверской центр судебных экспертиз» по вопросам, связанным с проведением экспертизы в отношении алюминиевых патрубков (дело №А43-17500/2017); подготовкой дополнительных доказательств для представление в Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-17500/2017; письменные консультирования по вопросу представления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Нижегородской области; подготовка к судебному заседанию по делу №А43-17500/2017 в месте нахождения Доверителя с участием главного конструктора, консультирование относительно позиции по делу и хода судебного процесса; проведение встречи с представителем аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей а Нижегородской области в целях дополнительного информирования представителя о ходе судебного процесса по делу №А43-17500/2017; проведение переговоров с ФИО8 в месте нахождения доверителя в целях подготовки к участию в судебном заседании 18.10.2017 по делу №А43-17500/2017 (алюминиевые патрубки); подготовка заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; получение исполнительного листа на взыскание с Нижегородской таможни расходов по уплате государственной пошлины по делу №А43-17500/2017, предъявление в УФК по Нижегородской области.

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению не требует каких либо существенных специальных познаний и временных затрат, необходимости в юридической помощи представителей или в их содействии в совершении указанных процессуальных действий не имеется.

Чрезмерно завышенными являются отраженные в отчетах и расчете издержек временные и трудовые затраты на составление процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Так, за составление процессуальных документов суд, принимая во внимание сложность рассмотренной в рамках настоящего дела категории спора, правомерно счёл возможным взыскать с Нижегородской таможни 36000 рублей, из них: 12000 рублей - за составление искового заявления, 4000 рублей - за подготовку письменных дополнений от 17.10.2017, 4000 рублей - за подготовку сводной позиции от 13.11.2017, 8000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 8000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При этом, письменные дополнения от 17.10.2017 и сводная позиция от 13.11.2017 подписаны представителем ФИО6, а не представителем ФИО5 (как указано в актах о приеме оказанной юридической помощи). Документально подтвержденных оснований полагать, что названные документы подготовлены именно представителем ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскание расходов на оплату за их составление.

Также не подлежащими отдельной оплате являются услуги представителей Общества по подготовке письменных ходатайств об объединении дел в одно производство и о назначении судебной экспертизы, поскольку данные ходатайства заявлялись представителем Общества в ходе судебных заседаний и, соответственно, трудозатраты на подготовку данных ходатайств фактически подлежат включению в трудозатраты по представлению интересов Общества в судебных заседаниях, учтенные в расчете отдельно.

Учтенные в расчете судебных издержек Общества временные затраты на участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2017 и апелляционной инстанции 19.02.2018, превышающие фактическую длительность данных судебных заседаний, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и чрезмерными. Так, при фактическом времени судебного заседания 15.11.2017 - 18 минут, ко взысканию предъявлено 16 000 рублей (2 часа временных затрат представителя); при фактическом времени судебного заседания 19.02.2018 -28 минут, ко взысканию предъявлено 32 000 рублей (4 часа временных затрат представителя).

Столь значительное превышение расчетных величин над фактической продолжительностью судебных заседаний не может быть признано обоснованным. Также отсутствуют основания для отнесения на Таможню временных затрат, связанных со временем следования представителя Общества в судебные заседания, как и оснований для учета столь значительного времени превышения расчетных величин над фактическими в качестве времени, затраченного представителем Общества на подготовку к судебным заседаниям.

При этом, подготовка представителя Общества к участию в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018 по существу сводится к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, что учтено в расчете судебных издержек отдельно.

Доказательств, объективно свидетельствующих о реальных временных затратах представителя Общества, связанных с подготовкой к судебным заседаниям 15.11.2017 и 19.02.2018, отраженных в расчетах (с учетом того, что заседание 15.11.2017 являлось фактически седьмым судебным заседанием, а заседание 19.02.2018 в апелляционной инстанции - восьмым, в которых в частности принимала участие представитель ФИО6), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отдельном взыскании указанных в расчете 4000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании 18.10.2017 представителя ФИО6, поскольку данные денежные средства учтены судом выше в качестве расходов, связанных с подготовкой данным представителем письменных дополнений к заявлению от 17.10.2017 (подготовка которых, как указано в расчете Общества, осуществлена в рамках подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 18.10.2017).

Также обоснованно отклонены требования об  отнесении на таможенный орган расходов, понесенных Обществом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 49500 рублей.

При возмещении судебных расходов необходимо исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотренного спора (об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД) проведение подобной идентификационно-технологической и товароведческой экспертизы, учитывая представленные в материалы дела многочисленные технические и иные документы, касающиеся спорных товаров, не являлось обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленное Обществом по собственной инициативе экспертное заключение не легло в основу принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу и, исходя из требований закона о распределении бремени доказывания, не являлось обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 102 879 рублей 30 копеек.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-17500/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                        М.Б. Белышкова 

 

                                                                                       А.М. Гущина