﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12688/2020-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А50-861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя истца акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» - Швецов А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 22 июня 2021 года

по делу № А50-861/2020      

по иску акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (ОГРН 1075904002514, ИНН 5904158368) 

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

Акционерное общество «Пермский научно-исследовательский институт» (далее – истец, АО «ПНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме эквивалентной 992,75 Евро по официальному курсу на дату фактического платежа, включающие в себя: разницу в цене гидравлического цилиндра СYM1МТ4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 – 562,75 Евро; стоимость доставки гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 – 430 Евро и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6255,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6255 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что судами не учтено, что в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) содержится специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ и отказ в его удовлетворении в связи с тем, что убытки в виде разнице между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 562,75 евро, а также в виде стоимости доставки товара в размере 430 евро, истцом еще не понесены, не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца. 

При новом рассмотрении истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в сумме, эквивалентной 562,75 евро, и стоимости доставки данного цилиндра в сумме 54 420,04 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 6255,11 руб. (л.д.16 том 2). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 99 311 рублей 31 коп., в том числе убытки в сумме 38 636 рублей 16 коп., транспортные расходы в размере 54 420 рублей 04 коп., неустойка в сумме 6255 рублей 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9605 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что текст товарных позиций указанных в спецификации № 8 от 04.03.2019 не сопоставим с текстом товарных позиций в спецификации № 5 от 23.10.2019. Истцом не раскрыто, в связи с чем гидроцилиндр имеет расхождение в маркировке. Стоимость гидравлического цилиндра по спецификации № 5 от 23.10.2019 существенно превышает цену товара, определенного в спецификации № 8 от 04.03.2019, и составляет разницу в 562,75 евро, что не отвечает требованиям разумности согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Коммерческие предложения ООО «Практическая механика» (г. Санкт-Петербург) от 03.06.2021 № 14683 и ООО «ГринЛайн» (г. Екатеринбург) от 08.06.2021 № 001733 свидетельствуют о недобросовестности истца, неразумности и чрезмерности стоимости товара. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела копии письма ООО «ТРАСКО» от 18.08.2021.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между АО «ПНИТИ» (покупатель) и ООО «ОТК Пневмосистемы» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 21503/ОТК-ПНИТИ-З (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сторонами по договору подписаны спецификации от 26.02.2019 № 7, от 04.03.2019 № 8.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2019 № 7 поставщик обязан поставить клапан LT 05 МКА-ЗХ/080/02М12 в количестве 3 шт., стоимостью 2199 EUR в течение 24 недель с даты предоплаты 50 %. 

Предварительная оплата произведена покупателем 12.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено датой 27.08.2019.

В соответствии со спецификацией от 04.03.2019 № 8 поставщик обязан поставить гидроцилиндр CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в количестве 1 шт. стоимостью 4348,75 евро, ремкомплект CDM.050/028X S37325 (для цилиндра старого типа) в количестве 2 шт. и комплект уплотнений CDH.080/050T в количестве 4 шт. (итого на 6781,75 евро) в течение 19 недель с даты предоплаты 50%. 

Предварительная оплата произведена 20.03.2019. Окончание срока поставки товара установлено датой 31.07.2019.

Товар, указанный в спецификациях от 26.02.2019 № 7, от 04.03.2019 № 8, ответчиком не поставлен.

03.10.2019 покупателем получено письмо поставщика от 02.10.2019 № 0210/С-2 о невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных цен на товар Bosh Rexroth.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения спецификаций  от 26.02.2019 № 7 и от 04.03.2019 № 8 с момента получения уведомления, а также требование о возврате предварительно уплаченной суммы за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.10.2019 истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 04.03.2019 № 8 подписана спецификация от 23.10.2019 № 5 с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия) на поставку гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUT S41531 в количестве 1 шт., комплекта уплотнений. Общая стоимость товара определена в размере 7448,90 евро на условиях поставки FCA Штайр, Австрия (Инкотермс 2010). 

Из этой суммы стоимость самого цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUT S41531 составляет 4911,50 евро.

14.11.2019 сумма предварительной оплаты по спецификациям от 26.02.2019 № 7 и от 04.03.2019 № 8 возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией от 04.03.2019 № 8,  истец обратился за взысканием с ответчика убытков в виде разницы между ценой гидравлического цилиндра, установленной данной спецификацией, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, расходов на доставку товара в сумме 54420,04 руб. (л.д.7 том 2), а также неустойки за просрочку поставки товара (до даты прекращения действия спецификаций №№ 7, 8) и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата.

С учетом принятого судом при новом рассмотрении уменьшения (уточнения) размера исковых требований, убытки в виде разницы в цене определены только по гидравлическому цилиндру – 562,75 евро (4911,50 – 4348,75).

Неисполнение ответчиком претензии от 17.12.2019 № 36/2694 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6255,11 руб. ответчиком не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенных норм и того обстоятельства, что рассматриваемый договор заключен сторонами в связи с осуществлением своей предпринимательской (торговой) деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение поставщиком срока поставки (отгрузки) товара являлось существенным нарушением условий договора, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований кредитора, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке норм статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом суд отмечает, что для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки – до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий спецификации № 8 ответчик не произвел поставку, в том числе, гидроцилиндра CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531 в количестве 1 шт., стоимостью 4348,75 Евро.

Письмом от 02.10.2019 № 0210/С-2 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с повышением отпускных цен на товар Bosh Rexroth. В данном письме ответчик также указал на возврат ранее перечисленного аванса, в том числе по спецификации № 8, на расчетный счет истца.

В связи с отказом ответчика от исполнения спецификации № 8 истец заключил замещающую сделку на поставку, в том числе, гидравлического цилиндра CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, XV=180 + FG#/T/S-CC1H в количестве 1 шт., с фирмой ГФМ ГмбХ (Австрия). Стоимость гидроцилиндра, согласно спецификации от 23.10.2019 № 5, определена в размере 4911,50 Евро.

Товар по замещающей сделке получен истцом в конце 2020г.

Согласно акту от 08.12.2020 № ТR211501694 ООО «Траско» истцу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товара по маршруту Штейр (АТ) – Каменный Лог – Пермь. Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 09.12.2020 № 7430. 

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 562,75 евро. Ответчик размер убытков не оспорил, иного расчета не привел. 

Факт неисполнения ответчиком договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающей сделки установлены судом и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела коммерческие предложения ООО «Практическая механика» (г. Санкт-Петербург) от 03.06.2021 № 14683 и ООО «ГринЛайн» (г. Екатеринбург) от 08.06.2021 № 001733 не могут свидетельствовать о недобросовестности истца, неразумности и чрезмерности стоимости товара по замещающей сделке, поскольку указанные коммерческие предложения датированы июнем 2021г., в то время как обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора по поставке товара и заключения истцом замещающей сделке имели место быть в 2019г. 

Доказательств, подтверждающих наличие таких коммерческих предложений на момент заключения истцом замещающей сделке и, соответственно, наличие у истца возможности приобрести товар (гидроцилиндр) по цене, находящейся в диапазоне цен, установленных в представленных коммерческих предложениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование разумности закупочной цены приобретенного взамен непоставленного ответчиком товара истец сослался на то, что решение о выборе контрагента по замещающей сделке им принято на основании запроса предложений, помимо фирмы ГФМ ГмбХ (Австрия), у иных поставщиков.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность минимизировать размер убытков, включая расходы на транспортировку товара по замещающей сделке, причиненных ему ответчиком, но не совершил действий по их минимизации.

Доводы ответчика о том, что товар, заказанный истцом по замещающей сделке, не является аналогичным товару, о котором стороны договорились в Договоре (спецификации № 8), не приняты судом.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, закупленный истцом у зарубежного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре, материалы дела не содержат.

Истцом также в дело представлено коммерческое предложение фирмы ГФМ ГмбХ (Австрия) от 23.10.2019 № 16.51234, в котором подтверждено, что запчасти в соответствии с указанным предложением, в том числе гидравлический цилиндр CYM1MT4/50/28/150A2X/B22CGUTS41531, полностью заменяют запчасти по запросу от 07.10.2019, в том числе, гидравлический цилиндр CYM1MT4/50/28/150A20/B22CGUT S41531; в связи с тем, что запрошенные детали больше не поставляются с указанными обозначениями, их типы заменены правильными новыми обозначениями.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре поставки, и ценой по замещающей сделке, а также расходов на транспортировку товара по замещающей сделке, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку на счет ответчика от истца по спецификации № 8 поступали рубли и рубли возвращены истцу ответчиком в полной сумме, в условиях договора прямо указано о расчетах в рублях, а не в евро, суд взыскал убытки в виде разницы в цене непоставленного товара и товара по замещающей в размере 38 636,16 руб., эквивалентные 562,75 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (68,6560 руб. за 1 Евро).

Доводов, имеющих значение для дела, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова