199/2018-436375(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95345/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А, при участии: от истца (заявителя): Кузнецова И.Г. – доверенность от 06.06.2017 

от ответчика (должника): Борисов В.А. – доверенность от 30.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7607/2018, 13АП-7608/2018) Администрации  муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской  области, ООО "СУ 61-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-95345/2017 (судья Лобова  Д.В.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный  район Ленинградской области  

к ООО "СУ 61-38" 

о расторжении муниципального контракта № 122/17 от 09.06.2017, взыскании  штрафа в размере 80 423 руб. 16 коп.  

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района (ОГРН 1054701273351,  место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, ул. Карла Маркса, 44;  далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (ОГРН  

1067847157806, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30;  далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 122/17 от  09.06.2017, взыскании штрафа в размере 80 423 руб. 16 коп.  

Решением суда от 13.02.2018 требование Администрации муниципального  образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о  расторжении муниципального контракта № 122/17 от 09.06.2017 оставлено без  рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление 61-38" в пользу Администрации муниципального образования  Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взысканы пени по  муниципальному контракту № 122/17 от 09.06.2017 в сумме 80 423 руб. 16 коп. С  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 217 руб.  

Администрация, не согласившись с решением суда в части оставления без  рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта № 122/17 от  09.06.2017, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просила  решение суда в указанной части отменить, заявленное требования удовлетворить.  По мнению подателя жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший сор во внесудебном порядке,  следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Администрации.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных  требований, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, просило  решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у  истца отсутствовали основания для начисления неустойки в виде фиксированной  суммы штрафа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований, так как из искового заявления следует, что истцом  заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом  7.3 муниципального контракта, в то время как судом удовлетворено требование о  взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств,  которое Администрацией заявлено не было.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для  заключения мирового соглашения, которое сторонами так и не заключено.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части оставления без  рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта отменить,  рассмотреть требование по существу. Представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гатчинского  муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 61-38» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 09.06.2017 № 122/17 на выполнение работ по благоустройству подземного  пешеходного перехода, проходящего от улицы Григорина к микрорайону Аэродром  под железнодорожными путями в городе Гатчина (далее - Контракт).  

Общая стоимость работ составляет 804 231, 63 руб. (пункт 3.1 Контракта).  Начало выполнения работ с момента заключения Контракта (пункт 2.1). Срок  окончания работ по 30.06.2017 (пункт 2.2 Контракта). Датой окончания выполнения  работ по настоящему контракту считается день подписания заказчиком акта приемки  законченного строительства (пункт 2.3 Контракта).  

Согласно пункту 6 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее  качество в соответствии с техническим заданием, национальными стандартами  свода правил и в сроки установленные контрактом.  

Перечень работ по благоустройству подземного пешеходного переходного  перехода определен в приложении № 2 к техническому заданию, которое являлось  неотъемлемой частью Контракта.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный Контрактом срок  (30.06. 2017) работы не выполнены.  

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 4049-31 от  25.07.2017) с просьбой, в течение двух рабочих дней обеспечить завершение работ  и по завершении работ в соответствии с пунктом 4 Контракта представить  исполнительную документацию.  

Работы в указанный срок Подрядчиком завершены не были, и  исполнительная документация не передана истцу.  

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 4315-20  от 02.08.2017) с повторной просьбой в течение двух рабочих дней обеспечить  завершение работ предусмотренных контрактом и предоставить акт приемки  выполненных работ, акт приемки законченных работ и иную исполнительную  документацию.  

В ответ на претензию ответчиком 15.08.2017 вход. № 4647-20 направлено  письмо, в котором сообщалось, что работы выполнены в полном объеме. В связи с  утратой исполнительской документацией направлены акты скрытых работ, копии  сертификатов и паспортов согласно перечню.  

16.08.2017 вход. № 4691-20 ответчик сопроводительным письмом передал  Акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ  (форма КС-3).  

17.08.2017 вход. № 4712-20 ответчик сопроводительным письмом передал  Акты приемки законченного объекта приемочной комиссией от 11.07.2017  подписанные со стороны Подрядчика и общий журнал работ.  

31.08.2017 вход № . 4973-20 ответчиком сопроводительным письмом были  предоставлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС № 2) подписанные со  

стороны ответчика; Справка о стоимости выполненных работ (форма КС № 3)  подписанная со стороны ответчика, Акт о приемке законченных работ.  

В соответствии с пунктом 6.2.6. Контракта Подрядчик обязан своевременно  оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая  Заказчика не менее чем за 24 часа о времени освидетельствования скрытых работ.  Если закрытие скрытых работ последующими работами выполнено без  информирования об этом Заказчика или информировании его с опозданием, то по  требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых  работ согласно требованиям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.  

В соответствии с пунктом 8.1. Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту), скрытые работы, выполненные без освидетельствования Заказчиком,  принятию и оплате не подлежат. При выполнении скрытых работ Подрядчик обязан  письменно уведомить Заказчика о необходимости их освидетельствования не  позднее, чем за 3 (три) дня до окончания работ.  

Поскольку Подрядчик не направлял уведомление об освидетельствовании  скрытых работ в адрес Заказчика, представленные Акты освидетельствования  скрытых работ не могут быть приняты и подписаны заказчиком.  

Истец уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 4.3. Контракта  приемка выполненных работ состоится 12 сентября 2017 года в 11.30 и просил  обеспечить присутствие представителя подрядчика в указанное время.  

По результатам осмотра 12.09.2017 Заказчиком выявлено, что  предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям Контракта.  Заказчиком составлен Акт приемки законченного объекта приемочной комиссией, в  котором отражены выявленные замечания по исполнению работ и предлагалось  ответчику устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в срок до  18.09.2017. От подписания указанного Акта ответчик отказался.  

Истцом предложено ответчику устранить выявленные нарушения и в  соответствии с условиями Контракта представить исполнительную документацию,  оформленную надлежащим образом, в срок до 01 октября 2017 года.  

31.10.2017г. истец вручил ответчику уведомление № 6094/31 о расторжении  Контракта и уплате штрафа по пункту 7.3 Контракта.  

 По состоянию на 13.11.2017 недостатки (дефекты), указанные в Акте приемки  законченного объекта приемочной комиссии от 12.09.2017 ответчиком не устранены,  исполнительная документация истцу не представлена, направленная ответчику  претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, в установленный  уведомлением от 31.10.2017г. срок (до 07.11.2017г.) ответчик по вопросу о  расторжении Контракта сведений не представил, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа и  оставил без рассмотрения требование о расторжении контракта.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене  решения суда в части оставления требования Администрации о расторжении  муниципального контракта без рассмотрения.  

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения,  сделал вывод о том, что истец направил ответчику предложение о расторжении  договора только 31.10.2017, в то время как исковое заявление принято к  производству суда 17.11.2017. Суд счел, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.  

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в  том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме  претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной  досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой  последовательности действий и сроков их совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно уведомлению от 31.10.2017 № 6094/31 Администрация предложила  Обществу расторгнуть муниципальный контракт от 09.06.2017г. № 122/17 и просила  проинформировать Администрацию о принятом решении в срок до 7 ноября  включительно.  

Муниципальным контрактом срок рассмотрения предложения о расторжении  договора не установлен. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный  суд 16.11.2017, до истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком  требования.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования  спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае, из поведения сторон, принимая во внимание наличие  претензий по качеству выполненных работ, заявленных до предложения о  расторжении контракта, не усматривается намерения урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без  рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора.  

Таким образом, досудебный порядок в части требования о расторжении  контракта Администрацией Гатчинского муниципального района соблюден, в связи  с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 11.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в  соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 11.4 основаниями для одностороннего отказа Заказчика от  исполнения настоящего контракта являются: неоднократные (2 и более раз в  течении срока действия договора настоящего контракта) документально  подтвержденные случаи отступления от условий настоящего контракта.  

Ссылаясь на невыполнение обязательств по контракту в установленный срок,  заказчик заявил о расторжении контракта, в том числе в качестве искового  требования по данному иску.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что при  выполнении спорных работ подрядчиком допущены отступления от проектных  решений, которые существенно повлияли на качество выполненных работ;  подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил, пришел к  выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при  заключении контракта, и расценивает допущенные ответчиком нарушения условий  контракта как существенные.  

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции техническое  заключение по работам, выполненным на объекте: «Благоустройство подземного  пешеходного перехода, проходящего от ул. Григорина к микрорайону Аэродром под  железнодорожными путями в г. Гатчина», не подтверждают отсутствие недостатков  выполненных работ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости  выполненных работ, а о не качестве выполненных работ и соответствия их  Технической документации.  

Исходя из этого, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  Администрации о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, решение суда в части оставления требования  Администрации Гатчинского муниципального района о расторжении  муниципального контракта № 122/17 от 09.06.2017 следует отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  срока выполнения работы.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств  предусмотрены в разделе 7 Муниципального контракта 122/17.  

Согласно пункту 7.3. Муниципального контракта 122/17 штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается  настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, и составляет 10 %от цены контракта в сумме 80 423, 16 руб.  

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в  соответствии с требованиями контракта, Подрядчик представил.  

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований,  не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в  рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании штрафа именно за  ненадлежащее исполнении обязательств. Доказательств обращения истца с  требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в  материалы дела не представлено.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, требование  истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 по делу № А56-95345/2017 отменить в части оставления без  рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта.  

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.06.2017 № 122/17, заключенный  Администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район  Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 61-38».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 6138» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова