АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5170/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317253600039580, дата государственной регистрации 23.05.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2055)

о признании незаконным решения от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041121/0358614, о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 45000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком на три года, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2022 №117, диплом, сл.удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041121/0358614, и взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В обоснование требований предприниматель по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/041121/0358614. 

Таможенный орган требования предпринимателя не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно. 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года декларантом ИП Редька А.В. в таможенный орган подана ДТ №10702070/041121/0358614 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары (компрессоры объёмные возвратно-поступательные, бывшие в употреблении), поступившие из Японии на условиях  CFR Владивосток во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2021SALEES NOTE R-73, заключенного с компанией YKT Co LTD, на общую сумму 5590000 японских йен. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.11.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/041121/0358614. 

04.11.2021 заявителем представлены запрошенные документы. 06.11.2021 проведен таможенный досмотр товара, составлен АТД № 10702080/061121/100013, также составлен актотбора проб и образов товаров №10702080/061121/500004. 06.11.2021 и 08.11.2021 декларанту направлены дополнительные запросы документов и (или) сведений. В тот же день от предпринимателя поступили запрошенные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных документов. 22.11.2021 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. По результатам исследования ввезенных товаров составлено заключение таможенного эксперта № 12410007/0033249, а 30.12.2021 Владивостокской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности № РКТ-10702070-21/004701.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 03.01.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 03.01.2022  послужили следующие выводы таможенного органа: согласно ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России;  в ходе таможенного досмотра (акт № 10702080/061121/100013) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о количественных характеристиках товаров фактическим сведениям. Так, согласно графам 35/38 ДТ вес брутто/нетто товаров составляет 14 670 кг, однако фактический вес брутто/нетто товаров составил 15 820 кг, что более чем на 1 тонну превышает заявленную величину. Таможенным органом были выявлены недостоверные сведения о технических характеристиках компрессорных станций. В отношении товара № 1 декларантом заявлен классификационный код 8414 80 220 0 ТН ВЭД ЕАЭС - компрессоры с производительностью не более 60 м3/ч (11 компрессоров с различной производительностью в диапазоне 20-40 м3/час). Согласно заключению таможенного эксперта от 16.12.2021 № 12410007/0033249 производительность компрессоров составила от 210 до 858 м3/час в зависимости от модели.

Не согласившись с решением таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно невлияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка). 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные предпринимателем  документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме. 

Согласно представленного в материалы дела контракта продавец продает, а покупатель покупает бывшие в употреблении автомобили, запасные части, бывшую в употреблении строительно-дорожную технику производства  Япония на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификацией и инвойсом, приложенным настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контакта цены на товары указаны в спецификациях и инвойсах. Цены установлены  в японских  иенах, общая стоимость контракта составляет 5900000 японках иен.

Анализ спецификации № R-73 от 14.10.2021 показывает, что спецификация содержит сведения как о наименовании товара, так и о торговой марке, артикуле, количестве, единицах измерения, цене и стоимости по каждой из 11-ти товарных позиций.  Стоимость, указанная в спецификации полностью совпадает со стоимостью указанной в пункте 2.3 контракта.

Сведения спецификации сопоставимы с данными инвойса № YAVS-197 от 14ю10.2021, а также экспортной декларации, что не опровергнуто таможенным органом.

 Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено. 

Оплата в размере 5900000 японских иен по ДТ № 10702070/041121/0358614 произведена в полном объеме 02.11.2021, что подтверждается представленной  в материалы дела ведомостью банковского контроля и заявлением на перевод  № 74 от 02.11.2021.

Довод таможенного органа о представлении спецификации на спорнуюпоставку только по запросу таможни, а не при декларировании не аргументирован,поскольку не содержит сведений, каким образом данный факт повлиял на принятиеоспариваемого решения.

В качестве основания принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ указано на несоответствие заявленных в коммерческих документах сведений о весе товара фактическим сведениям. Данное обстоятельство, по мнению таможни само по себе исключает достоверность и количественную подверженность фактически ввезённых товаров со сведениям заявленными о них в декларации на товар.

Однако, указанный довод суд считает несостоятельным  в силу следующего.

Сведения о весе товара взяты декларантом из коносамента,  который заполняется отправителем. Данные о весе товара взяты отправителем из информационных табличек, закреплённых заводом-изготовителем на корпусе компрессоров. В графе NET DRY MASS указан «сухой вес», что означает вес компрессоров без смазочных материалов и топлива. Поскольку ввезенные компрессоры являются товаром, бывшими в употреблении, в них присутствуют топливо и смазочные материалы (масла, технические жидкости), которые приводят к увеличению фактического веса компрессоров по сравнению с новыми (не бывшими в употреблении). Также зачастую, на компрессоры во время эксплуатации устанавливаются дополнительные металлические конструкции в виде подставок и других сопутствующих элементов, что в свою очередь также приводит к увеличению веса.

Предпринимателем к декларированию заявлен товар - компрессоры объемные, возвратно-поступательные, бывшие в употреблении, стоимость определена в спецификации к контракту и инвойсе и она не ставится в зависимость от веса компрессора, а отдельно поименована для каждой модели за штуку. Таким образом, незначительное отклонение весовых характеристик, указанных в ДТ от веса товара, установленного таможенным органом в результате таможенного досмотра не влияет на конечную стоимость спорного товара.

Также в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на противоречивость сведений, содержащихся в сканированном инвойсе и в формализованном документе. В частности в сканированном инвойсе не указан изготовитель товара и код ТН ВЭД.

Суд считает, что данный вывод не может быть положен в основу для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

Представленные сканированный и формализованный инвойсы непротиворечат друг другу. Информация, содержащаяся в сканированном инвойсе, вполной мере отображена в инвойсе в формализованном виде. Дополнительноуказанная информация в формализованном инвойсе взята из других коммерческихдокументов, которые представлены таможенному органу, и не опровергает сведения о товаре, заявленные в ДТ.

Как следует из ответа декларанта на запрос от 08.11.2021, документы опредстоящей реализации поставленного товара отсутствуют в связи с тем, чтокомпания не осуществляет поставку товаров по предварительному заказу дляконкретного покупателя, а занимается реализацией неопределенному кругу лиц.

Непредставление информации о стоимости реализации идентичных товаровна территории РФ (данные интернет-магазинов, сайтов продаж) вызванонеобъективностью таких данных, поскольку ввозимый товар является бывшим вупотреблении, в связи с чем,  стоимость аналогичных товаров на таких сайтах неявляется фиксированной  и зависит от множества сопутствующих факторов, которые закладываются продавцами в конечную стоимость реализации товара.

Таможенным органом были выявлены недостоверные сведения о технических характеристиках компрессорных станций.

В ДТ № 10702070/041121/0358614 в отношении товара № 1 декларантом заявлен классификационный код 8414 80 220 0 ТН ВЭД ЕАЭС - компрессоры с производительностью не более 60 м3/ч (11 компрессоров с различной производительностью в диапазоне 20-40 м3/час). Таможенным органом была назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 16.12.2021 № 12410007/0033249 производительность компрессоров составила от 210 до 858 м3/час в зависимости от модели. Таможенным постом было принято решение о классификации от 30.12.2021 № РКТ-10702070-21/004701, согласно которому товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/041121/0358614, классифицирован в подсубпозиции 8414 80 280 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что ввезенные декларантом компрессоры значительно мощнее и производительнее, что, в свою очередь, по мнению таможни  влияет на стоимость товара в целом.

  Между тем, в судебном заседании заявитель пояснил, что данная ошибка была допущена в связи с неверным толкованием единиц измерения производительности. Производитель ввезенных товаров использует метр кубический в минуту, в то вовремя как для целей классификации по ТН ВЭД используется метр кубический в час.

Однако, суд считает, что указание неверного кода ТН ВЭД не повлияло на сумму таможенных сборов, поскольку по коду 8414802200 и по коду 8414802800 ставки таможенных сборов одинаковые (5% пошлины + 20% НДС) от таможенной стоимости. Таким образом, данное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения, а является основанием я для вынесения о классификации товара, что и было сделано таможенным органом, с которым заявитель полностью согласен и его не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

 Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине. 

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

 В решении от 03.01.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения ДТ № 10702070/041121/0358614, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ. 

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской  таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/041121/0358614, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Заявителем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/041121/0358614.

В соответствии с пунктом 2.12 исполнитель обязан подготовить заявление  в Арбитражный суд Приморского края, представлять интересы заказчика по указанному делу в судебных органах и осуществлять сопровождение дела в первой, апелляционной  и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1.1 указанного договора стоимость услуг в общем размере сторонами согласована в размере 45 000 рублей. 

Факт несения расходов по указанным договорам подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, счетом на оплату. Факт оказания услуг по договору подтверждается процессуальными документами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

 Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки по делам без цены иска, а именно за подготовку дела, составление искового заявления в размере от 15 000 руб. за день занятости и за участие в судебных заседаниях от 15 000 руб. за день. 

В свою очередь судом отмечается, что положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, а установленные в нем расценки носят рекомендательный характер. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, проведение по делу в трех судебных заседаний (20.09.2022, 19.10.2022, 28.11.2022), в  которых представитель заявителя принял участие, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (подготовка заявления – 15000руб. и участие в трех судебных заседаниях – 30000рублей) являются законными и обоснованными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК ПФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/041121/0358614, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Решение в данной части  подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/041121/0358614, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2022 № 36 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                       Колтунова Н.В.