АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i№ fo@arha№ gelsk.arbitr.ru, http://arha№ gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4536/2023

г. Архангельск

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 42, пом.39В)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163046, 

<

...>, помещ. 1-н),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 164570, рп. Березник, Виноградовский район, Архангельская область, ул. Совхозная, д. 11).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), ФИО3 (приказ 03.07.2023),

от ООО «Экоинтегратор» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2022),

от ответчика, ООО «УК «Сервис» – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023 по делу № 029/04/14.31-106/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Экоинтегратор» в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент нарушений прав ООО «Экоинтегратор» со стороны общества не усматривается, поддержал ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в Управление с заявлением от 06.08.2020 № 3903/08-20 о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде действий общества по отказу в допуске на объект размещения (захоронения) - полигон в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области, эксплуатируемый обществом (01.08.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020).

ООО «ЭкоИнтегратор» также подано в суд исковое заявление с требованием признать незаконными действия по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, осуществленные в соответствии с актами от 01.08.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ и выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 по делу № А05-8825/2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 01.08.2020, 03.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 по делу № А05-8825/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 05.08.2020 на основании выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 указанные действия общества признаны незаконными. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 по делу № А05-8825/2020 оставлено без изменения.

На основании заявления ООО «ЭкоИинтегратор» от 06.08.2020 № 3903/08-20 Управлением вынесено решение от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу № 029/01/10-1315/2021, в соответствии с которым со стороны общества признано нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске на полигон ТБ и ПО МО «Березниковское» (в частности, ООО УК «Сервис»), и в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов (01.08.2020, 03.08.2020, 05.08.2020), и, как следствие, в создании препятствий ООО «ЭкоИнтегратор» доступу на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом которого явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО «ЭкоИнтегратор» при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Управление, установив отсутствие разногласий по состоянию на дату вынесения решения, между Региональным оператором и обществом (осуществление беспрепятственного доступа на полигон со стороны общества), решило предписание в адрес заявителя не выдавать.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Определением от 16.02.2023 о возбуждении дела № 029/04/14.31-106/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела заявителю предложено представить объяснения, документы и явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 13.03.2023 в 14 час. 30 мин, а также сообщено о том, что рассмотрение дела № 029/04/14.31-106/2023 назначено на 22.03.2023 в 14 час. 30 мин. Определение направлено обществу 16.02.2023, в подтверждение чего представлены копии списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления (вручение адресату 07.03.2023).

13.03.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2023 и отчета об отслеживании почтового отправление (вручение адресату 21.03.2023).

22.03.2023 заместителем руководителям Управления ФИО6 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на тяжелое материальное положение.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административным органом установлено место совершения обществом административного правонарушения, так, в протоколе от 13.03.2023 на странице 10 указано: «Место совершения ООО «ТрансДорПроект» административного правонарушения: Архангельская обл., Виноградовский район, МО «Березниковское», массив Придорожный, 8 (Полигон ТБ и ПО МО «Березниковское»)».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.5 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Согласно пункту 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Незаконность действий общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 01.08.2020, 03.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 по делу № А05-8825/2020.

Незаконность действий общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 05.08.2020 на основании выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления, установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А05-8825/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Пунктом 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем ООО "ЭкоИнтегратор" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, потоки образованных на территории Виноградовского муниципального района ТКО подлежат направлению на эксплуатируемый заявителем полигон.

В целях исполнения своих обязательств перед министерством по упомянутому выше соглашению, в частности подпункта 5 пункта 3.2, ООО "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор) заключило договор от 26.12.2019 на оказание услуг по захоронению ТКО в редакции протокола разногласий от 31.12.2019 и протокола согласования разногласий от 31.01.2020 с обществом (оператор).

По условиям договора ответчик обязался оказывать региональному оператору услуги по сбору и захоронению ТКО в соответствии с действующим режимом работы полигона, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных для транспортирования отходов) обязался передавать такие отходы ответчику и оплачивать его услуги.

Отходы будут соответственно передаваться и приниматься от автотранспортных средств по предоставленному региональным оператором ответчику перечню транспортных средств по форме приложения № 3 договора.

Письмом исходящий № 0234/02 от 13.02.2020 региональный оператор направил ответчику перечень транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО для захоронения на полигоне ответчика, транспортные средства принадлежат ООО «УК «Сервис», с которым у регионального оператора заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 54/Арх от 01.08.2020: ГАЗ КО440-2 (Гос. номер 

<

***>), ЗИЛ-130 (Гос. номер 

<

***>), ГАЗ-53 (гос. номер С058УН29).

В силу пункта 2.2.5 Договора оператор имеет право запретить доступ транспортным средствам на полигон в случае установления факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 Договора.

В пункте 2.3.6 Договора стороны согласовали, что региональный оператор обязуется обеспечить отсутствие в составе ТКО отходов I, II, III класса опасности, в т.ч. ртутьсодержащие отходы (лампы люминесцентные, ртутные горелки, термометры, приборы с ртутным наполнением, загрязненный ртутью грунт), аккумуляторы, батареи питания и т.п., отходы в жидком виде в виде шлама, отходы загрязненные нефтепродуктами и отработанные нефтепродукты, трупы животных, отходы скотобоен и мясокомбинатов, взрыво- и пожароопасные отходы, горящие отходы, отходы, содержащие радиоактивные и инфекционно-опасные загрязнения, отходы, подлежащие обезвреживанию, утилизации, обработке, отходы, содержащие озоноразрущающие вещества, отходы, в состав которого входят полезные компоненты, размещение которых запрещено законодательством РФ, а также субъектов РФ.

Согласно пункта 2.2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) оператор имеет право приостановить до устранения причин доступ транспортного средства регионального оператора на объект размещения отходов в случае установления факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора.

В ходе рассмотрения дела № А05-8825/2020 Арбитражным судом Архангельской области установлено и в решении от 04.03.2021 отражено, что 01.08.2020 общество не допустило упомянутые транспортные средства на свой полигон для разгрузки твердых коммунальных отходов на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, о чем региональным оператором с участием представителя транспортной компании составлен соответствующий акт от 01.08.2020.

03.08.2020 в 09 часов 19 минут общество не допустило упомянутые транспортные средства на свой полигон для разгрузки ТКО по причине проведения на полигоне бульдозерных работ, о чем региональным оператором с участием представителя транспортной компании составлен соответствующий акт от 03.08.2020.

Транспортные средства были допущены на полигон 03.08.2020 в 14 часов 39 минут согласно данным системы ГЛОНАСС.

В ходе рассмотрения дела № А05-8825/2020 суд, учитывая, что в соответствии с п.2.1.1, 2.1.7, 2.3.3 Договора общество обязалось обеспечить доступ транспортных средств на полигон с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 18:00 часов ежедневно, при этом исключений для выходных дней не установлено, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора организация работы общества по уборке полигона не является основанием для отказа в допуске транспортных средств ООО "ЭкоИнтегратор" на полигон, действия общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник транспортных средств ООО "ЭкоИнтегратор" 01.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения и 03.08.2020 в 09 часов 19 минут на основании проведения на полигоне бульдозерных работ, являются необоснованными, нарушают условия договора (пункты 2.1.1, 2.1.7, 2.3.3 Договора) и соответственно незаконны.

Арбитражным судом Архангельской области в ходе рассмотрения дела № А05-8825/2020 установлено, что 04.08.2020 в 11:50 и в 16:10 и 05.08.2020 в 11:00 общество не допустило упомянутые транспортные средства на свой полигон для разгрузки твердых коммунальных отходов по причине наличия в составе ТКО отходов, указанных в п.2.3.6 Договора, о чем региональным оператором с участием представителя транспортной компании составлены соответствующие акты от 04.08.2020, 05.08.2020.

Транспортные средства были допущены на полигон 04.08.2020 в 13 часов 30 минут, 17 часов 45 минут и 05.08.2020 в 08 часов 34 минуты согласно данным системы ГЛОНАСС и журналу ООО «УК Сервис».

При этом, как указал Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2021 по делу № А05-8825/2020, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, указал, что факт нахождения 04.08.2020 и 05.08.2020 в составе ТКО отходов, запрещенных к захоронению на полигоне, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 04.08.2020, 05.08.2020 об отказе в допуске транспортного средства ГАЗ КО-440-2, актами о выявлении отходов, запрещенных к захоронению на полигоне ТКО, от 04.08.2020, 05.08.2020, видеозаписью ответчика, которая обозревалась судом в судебном заседании 14.12.2020 и на которой видно, что в составе ТКО имеются отходы, запрещенные к захоронению на полигоне (лампы люминесцентные, покрышки), уведомлением от 06.08.2020 № 48, направленным ответчиком в адрес истца, об обнаружении 05.08.2020 в составе отходов, выгруженных на полигон, отходов 1-3 класса опасности.

Вместе с тем, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора, на территории полигона, а не в транспортных средствах, прибывших в спорные даты.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А05-8825/2020 содержит указания на то, что из буквального толкования условий договора основанием для ограничения допуска транспортного средства на объект размещения отходов является установление факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора. Суд пришел к выводу, что поскольку доказательств выявления ответчиком в данном транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт нахождения на территории полигона таких отходов в качестве основания для отказа в допуске на полигон условиями договора не предусмотрен, иных оснований отказа в допуске на полигон, установленных договором, обществом не доказано, требования ООО "ЭкоИнтегратор" в части отказа в допуске на полигон 05.08.2020 подлежат удовлетворению, такой отказ признан незаконным.

В части событий по акту от 04.08.2020 в ходе рассмотрения дела № А05-8825/2020 суды не установили незаконности действий общества, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО "ЭкоИнтегратор" в указанной части.

Таким образом, из судебных актов по делу № А05-8825/2020 следует незаконность действий общества по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 01.08.2020, 03.08.2020 и 05.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно аналитическому отчету Управления по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБ и ПО в МО «Березниковское» общество в 2019-2020 году занимает доминирующее положение па рынке услуг по утилизации (размещению, захоронению) на этом полигоне с долей 100%.

В 2021 году общество сохранило свое доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (размещению, захоронению) па полигоне ТК и ПО МО «Березииковское».

Учитывая, что возможность осуществлять деятельность на рынке сбора и транспортировки отходов зависит от возможности дальнейшего размещения отходов, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов в силу своего доминирующего положения на рынке оказания услуг по утилизации (размещению (захоронению)) твердых бытовых отходов.

Таким образом, в нарушение запрета, установленного в пунктах 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов, что установлено антимонопольным органом в решении от 18.05.2022 № 02-0411/1852 (дело № 029/01/10-1315/2021).

ООО «ЭкоИнтегратор», не имея возможности размещать собранные отходы, было лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности на рынке сбора и транспортирования отходов. Исходя из этого, суд согласен с изложенным в решении Управления от 18.05.2022 № 02-0411/1852 (дело № 029/01/10-1315/2021) выводом о нарушении Обществом пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, озвученные его представителем в судебном заседании 24.05.2023, относительно того, что причиной отказа в приеме отходов является прибытие транспортных средств ООО «ЭкоИнтегратор» на неэксплуатируемый полигон, не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, судом отклоняются, как направленные на уход от ответственности за допущенные нарушения. 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 04.07.2023, у него в распоряжении имеется два полигона, один из которых эксплуатируется и включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в отношении данного полигона заключен договор от 26.12.2019 на оказание услуг по захоронению ТКО с ООО "ЭкоИнтегратор". 

Из актов от 01.08.2020, 03.08.2020 и 05.08.2020 явно и недвусмысленно следует, что явилось основанием для отказа в допуске на полигон транспортных средств. Доказательств наличия других причин для отказа заявителем не представлено. Причины отказа, аналогичные указанным в вышеназванных актах, установлены судебными актами по делу № А05-8825/2020.

Ввиду изложенного, доводы заявителя об обратном не принимаются судом, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-8825/2020, принятых с участием заявителя и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пунктах 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, Обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о неустановлении Управление места совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в основу постановления положен протокол об административном правонарушении, на который также делается ссылка на странице 10 оспариваемого постановления (том 1, л.д. 63, оборотная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023. На странице 10 указано: «Место совершения ООО «ТрансДорПроект» административного правонарушения: Архангельская обл., Виноградовский район, МО «Березниковское», массив Придорожный, 8 (Полигон ТБ и ПО МО «Березниковское»)» (том 1, л.д. 55, оборотная сторона).

Более того, сведения о месте расположения полигона, отказ в допуске на который образует событие выявленного нарушения, неоднократно указаны в тексте оспариваемого постановления.

Каких либо противоречий между данными, зафиксированными в протоколе, и содержанием оспариваемого постановления, а также с иными материалами дела судом не усматривается.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения требований, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, в том числе в части изложения в нем обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в частности, события административного правонарушения. В постановлении имеется ссылка на протокол, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, восполненное ссылкой на протокол об административном правонарушении, а также неоднократным указанием адреса полигона, отсутствие в тексте постановления раздела, поименованного как место совершения административного правонарушения, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Оспариваемое постановление вынесено ответчикам в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, который в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая состоит в пренебрежительном отношении общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение повлекло ущемление прав ООО «ЭкоИнтегратор».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должен составлять 650 000 руб.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Мотивы, по которым Управление приняло такое решение со ссылками на соответствующие нормы (части 3.2, 3.3 статьи 4.1, статья 4.1.2 КоАП РФ), в оспариваемом постановлении не приведены. При этом ответчик исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие), что не учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При этом из пояснений ответчика следует, что при принятии указанного постановления принято во внимание, что общество ранее уже было привлечено ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/17.31-961 от 29.10.2021), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения. Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела, а также сведений информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" усматривается, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/17.31-961 от 29.10.2021 было оспорено обществом в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-13634/2021)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/17.31-961 от 29.10.2021. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу по истечении 10 дней после его принятия.

Следовательно, на момент совершения заявителем административного правонарушения, общество не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении также не содержится ссылок на отягчающие обстоятельства, указано, что обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено (страница 11 постановления - том 1, л.д. 64).

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении № 029/04/17.31-961, не может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме того, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд учитывает доводы заявителя о сложном финансовом положении и о социальном, общественно значимом характере осуществляемой деятельности. Сложное финансовое положение общества подтверждается представленными заявителем в материалы дела, вместе с ходатайством от 03.07.2023, документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 150 000 руб. Оснований для больше уменьшения штрафа судом не усматривается.

По мнению суда, наложение административного штрафа на Общество в таком размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении № 029/04/14.31-106/2023, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящемуся по адресу: 

<

...>, пом.39В, административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья

 

А.С. Тарасова