ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22778/2018

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №1-Д,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 29.12.25017 №200,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное), г. Саратов,

на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от  5 марта  2019 года по делу № А57-22778/2018 (судья С.А. Федорцова)  

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное), г. Саратов 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия в лице филиала «Саратовский», г. Саратов, ТСЖ «Имени М.М. Расковой», г. Саратов 

о взыскании ущерба в размере 15 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – истец, УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой» о взыскании ущерба в размере 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова с 01.05.2000.

Истец является органом, который осуществляет назначение, перерасчет, выплату и доставку страховых пенсий.

Гражданка ФИО4 умерла 27.06.2017, тогда как УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело выплату ей пенсии после ее смерти - в июле-августе 2017 года, в связи с тем, что сведения о смерти гражданки поступили истцу несвоевременно.

Управление 04.09.2017 приняло решение прекратить выплату пенсии с 01.07.2017 (л.д. 9).

Денежные средства в размере 7700 рублей были перечислены Управлением на расчетный счет ФССП по Заводскому району на основании судебных приказов: № 2-2065/2016 от 25.11.2016, № 2-2007/2016 от 09.12.2016.

Также, денежные средства в размере 7700 рублей были перечислены Управлением в ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 на лицевой счет ФИО4 в виде пенсии за июль, август 2017 года. Однако, ПАО «Сбербанк России» не осуществило списание денежных средств в размере 7700 рублей по причине обращения взыскания на денежные средства Заводским РОСП г. Саратова на основании постановления № 274650640/6441.

УПФР направило запрос в Заводской РОСП г. Саратова на возврат излишне удержанных сумм из пенсии за июль-август 2017 года в общем размере 15 400 руб.

Согласно письма Заводского РОСП г. Саратова № 64041/18/113 от 27.09.2018 (л.д. 14) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 на депозитный счет РОСП в период с июля 2017 по август 2017 года поступили денежные средства, которые были перечислены в пользу товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой»: денежные средства по платежному поручению № 164855 от 05.07.2017 в размере 3335 руб. 71 коп., по платежному поручению № 189520 от 07.08.2017 в размере 3335 руб.; по платежному поручению № 164856 от 05.07.2017 в размере 514 руб. 29 коп., по платежному поручению № 189521 от 07.08.2017 в размере 514 руб. 29 коп. 

Также, с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере 7700 рублей и перечислены в ТСЖ  «Имени М.М. Расковой».

Далее, Управлением направлен запрос в ТСЖ «Имени М.М. Расковой» на возврат излишне удержанной денежной суммы. Из ответа Товарищества установлено, что расчетный счет ТСЖ «Имени М.М. Расковой» был арестован постановлением МОСП по ИОИП 3508/17/64046 и все денежные средства поступившие на него, в том числе по платежному поручению № 778455 от 14.07.2017 на сумму 3335,71 руб., № 118904 от 11.08.2018 на сумму 3335,71 руб., № 472354 от 20.09.2017 на сумму 11 559,29 руб. (из них 7700,00 руб.), № 782223 от 17.07.2017 на сумму 514,29 руб., № 160427 от 16.08.2017 на сумму 514,29 руб., за ФИО4 были взысканы и перечислены в адрес ПАО «Т Плюс» (л.д. 17).

Истец полагает, что, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за июль 2017 года и август 2017 года УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело до поступления сведений о смерти ФИО4, у ответчиков образовалась задолженность перед Управлением в сумме 15 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом, Законом № 173-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Судом установлено, что действия Заводского РОСП г. Саратова по списанию денежных средств со счета ФИО4 соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Денежные средства в сумме 7700 руб. были перечислены ответчику – ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов; 7700 руб. – списаны со счета на основании постановления Заводского РОСП г. Саратова об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-22778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина