ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2020

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-2689/2020, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Импульс» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.02.2025 производство по заявлению к ФИО3, ООО «Импульс» прекращено. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, ФИО9 являлся реальным единоличным исполнительным органом Общества и должен был обеспечить передачу документов конкурсному управляющему независимо от отсутствия соответствующего судебного акта. Для ФИО9 за счет должника была приобретена клубная карта стоимостью 10 900 руб., проведены транзакции, используя счет ФИО8 Согласно показаниям ФИО7, ФИО10, Солодкой А.Д., ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенных в объяснениях в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО9 был руководителем Общества, вел деятельность по обналичиванию денежных средств. ФИО9 фактически ездил на автомобиле «Фольксваген Турег», принадлежащем должнику. 

ФИО14 как участник Общества обязан был утверждать его годовой баланс. Баланс за 2018 год, который утвержден ФИО14 и сдан ФИО8, содержал искажённую информацию, поскольку не отражал факт вывода активов из оборота должника. По мнению конкурсного управляющего, ФИО8 и ФИО9 искажали отчётность Общества. ФИО9 не был признан реальным руководителем Общества вопреки материалам дела. Иные лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не были наделены статусом контролирующих должника лиц.

 По обстоятельствам привлечения ФИО8 к ответственности апеллянт определение не обжалует.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017. 

Руководителем Общества с 09.01.2018 по 09.10.2018 являлся ФИО15, с 17.10.2018 по 26.01.2021 (дата признания должника банкротом) – ФИО8

ФИО15 являлся с 23.05.2018 участником Общества с долей участия в уставном капитале 80 %. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО15 являются контролирующим должника лицами.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена к ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а следовательно наличие у них такого статуса подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в период осуществления ФИО15 и ФИО8 функций единоличного исполнительного органа должника с расчетных счетов последнего как на расчетные счета указанных лиц, так и на расчетные счета иных контрагентов: ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должником осуществлены платежи, вследствие которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинен вред.

В качестве материально-правового обоснования заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны нормы подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (подпунктами 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Определениями суда от 16.12.2020, 07.04.2021 на руководителя Общества возложена обязанность передать временному управляющему документацию должника в надлежаще заверенных копиях, а конкурсному управляющему -документацию и материальные ценности должника. 

Арбитражному управляющему ФИО1 29.04.2021 выдан исполнительный лист. 

ФИО8 не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО1, документов, относящихся к деятельности должника. Доказательств, подтверждающих передачу документов арбитражному управляющему ФИО1, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника записей, что ФИО9 являлся руководителем должника либо иным лицом, обладающим полномочиями на принятие решений от имени должника, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРЮЛ, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения данного ответчика по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий в подтверждении своей позиции о том, что ФИО9 является контролирующим должника лицом представил копию письма ООО «Карро Велленс Клуб» о приобретении в 2019 году Обществом годовой клубной карты стоимостью 10 900 руб. на имя ФИО9, копии объяснений ФИО7, ФИО10, Солодкой А.Д., ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенных в рамках проверки сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступил материал проверки по факту возможных противоправных действий со стороны руководства Общества в отношении ООО «Камимп».

Постановлением от 12.02.201 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы от 25.03.2021 постановление отменено.

Между тем приговора суда подтверждающего, что ФИО9 является основателем и владельцем Общества, давал или мог давать Обществу обязательные для исполнения указания и определял иным образом его действия, в материалы дела не предоставлено.

Факт приобретения должником клубной карты на имя ФИО9, перечисление за него денежных средств третьим лицам либо ему, может свидетельствовать только лишь о фактической аффилированности, не являясь вместе с тем безусловным доказательством того факта, что ФИО9 являлся фактическим бенефициаром должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ФИО15 и ФИО9, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на данных ответчиков.

Заявитель ссылается на искажение бухгалтерской отчетности, но не указывает, как действия ответчиков как контролирующих должника лиц, по его мнению, привели к невозможности погашения требований кредиторов.

 Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что Обществом заключен ряд сделок с контрагентами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, во исполнение обязательств перед которыми со счета должника перечислены денежные средства. Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисления осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в отношении ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ООО «Импульс» отказано. 

 Суд справедливо отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок привело к ухудшению финансового состояния должника, и способствовало его последующему банкротству.

 Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-2689/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов