ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7131/2023

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2023 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 по делу № А28-7131/2023

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действие,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: 

- административное здание площадью 278,4 кв.м., год постройки 1992, с кадастровым номером 43:15:010105:274, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение хозяйственного корпуса площадью 389,7 кв.м., год постройки 1976 с кадастровым номером 43:41:000047:723, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание склада для дезинфицирующих средств, площадью 75,3 кв.м., год постройки 1978, с кадастровым номером 43:41:000047:453, расположенное по адресу: 

<

...>;

-помещение гаражного бокса площадью 41,3 кв.м., год постройки 1978, с кадастровым номером 43:07:010137:362, расположенное по адресу: 

<

...>;

- лаборатория, площадью 591,8 кв.м., год постройки 1981, с кадастровым номером 43:21:010145:254, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- гараж, площадью 87,4 кв.м., год постройки 1991, с кадастровым номером 43:21:010145:250, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты); 

об обязании ответчика прекратить право оперативного управления истца на спорные объекты; о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 30

дней с момента вступления решения в законную силу принять от истца спорные объекты; обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на прекращение права оперативного управления истца на спорные объекты, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новых судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению апеллянта, изъятие неиспользуемого территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями федерального имущества  в казну Российской Федерации не входит в перечень вопросов для самостоятельного принятия решения ответчиком. Теруправление письмом от 13.12.2022 № 18-ЕР-06/10392 проинформировало истца о направлении предложения в Росимущество о включении спорных объектов в перечень федерального имущества для проведения приватизации, тем самым ответчик не отказывал истцу в принятии спорного имущества в казну и прекращении права оперативного управления Учреждения на него. Соответствующее решение может быть принято Теруправлением после соответствующего поручения Росимущества. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от закрепленного за ним права оперативного управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит  оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал ранее занимаемую им позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за истцом в отношении спорных объектов, что подтверждается соответствующими выписками.

В связи с  неиспользованием объектов федерального имущества письмом 11.07.2022 № 43-20-03/06-1076-2022 истец обратился к ответчику с просьбой принять в казну Российской Федерации спорные объекты.

 Письмом от 13.12.2022 № 18-ЕР-06/10392 ответчик сообщил истцу, что федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении за собой спорных объектов. Ответчик также указал, что принятие недвижимого имущества в казну Российской Федерации осуществляется Теруправлением только по поручению Росимущества.

Непринятие Теруправлением спорного имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в установленных законом случаях учреждение или казенное предприятие вправе заявить уполномоченному органу отказ от права оперативного управления в отношении не используемого имущества (объекта недвижимости и земельного участка под таким объектом), а уполномоченный орган обязан принять такое имущество.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971. 

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом поименованных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что за истцом в отношении спорных объектов, являющихся федеральной собственностью, зарегистрировано право оперативного управления, однако в настоящее время истец не использует данные объекты для осуществления своей деятельности.

Ответчик данные обстоятельства, равно как и то, что с учетом указанных обстоятельств истец обращался с заявлением об отказе от вещных прав, не оспаривает.

В этой связи, в силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от прав в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В силу пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 4.2.15. типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) исключительно по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта,  апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектами, находящимся в федеральной собственности, в том числе, правом их изъятия у истца в казну Российской Федерации путем издания соответствующих актов.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на то, что федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении за собой спорных объектов, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

В связи с этим, поскольку истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на неиспользуемые им объекты, у ответчика как у уполномоченного органа государственной власти в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку прекращение права хозяйственного ведения, оперативного управления согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ происходит в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника, то обязание ответчика принять имущество является основанием для принятия последним соответствующего решения, являющегося, в том числе, основанием для прекращения права оперативного управления.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

 В связи с этим суд первой инстанции, учитывая возможность передачи имущества, отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо предложений или возражений относительно сроков передачи имущества, правомерно счел, что необходимым и достаточным сроком для принятия объектов в казну будет являться 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 по делу № А28-7131/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теруправления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 по делу № А28-7131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1