Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5711/2022

г. Хабаровск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к ФИО2

об обязании передать печать и документацию Общества

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главстрой» (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать имущество и документацию Общества, а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 06.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьим лицом к судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление с отсутствием возражений относительно предъявленных к ответчику требований и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Дело рассмотрено судом по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Главстрой» зарегистрировано 16.04.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с решением от 15.04.2016 № 1 функции единоличного исполнительного органа возложены на директора Общества ФИО2, о чем 20.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***>.

В соответствии с решением от 08.02.2022 № 3 полномочия ФИО2 прекращены, на должность директора назначена ФИО4, о чем 15.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222700046281.

16.02.2022 ООО «Главстрой» направило в адрес ФИО2 требование обеспечить передачу новому директору документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также передать печати, штампы и иные материальные ценности.

Оставление требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества и документации Общества согласно следующему перечню:

-       печать Общества;

-       документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности Общества;

-       бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за весь период деятельности Общества;

-       налоговую отчетность за весь период деятельности Общества;

-       регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета, по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91);

-       список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

-       акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности общества;

-       договоры по гражданско-правовым сделкам, заключённым с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности общества;

-       все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

-       сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО «Главстрой» обязательств перед контрагентами.

На случай неисполнения судебного акта истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из названных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества и обеспечить их передачу новому руководителю.

Аналогичным образом директор должен обеспечить хранение и передачу печати, наличие которой у Общества предусмотрено пунктом 1.7 Устава, утверждённого решением единственного учредителя от 15.04.2016 № 1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям в случае отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Каких-либо объяснений относительно отсутствия конкретных документов и в целом возражений относительно предъявленных к нему требований ФИО5 не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в то время как фактическая безучастность ответчика в опровержении доводов истца влечёт невозможность отказа истцу в истребовании документов по формальной причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение ч. 1 ст. 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов, но уклонился от исполнения данной процессуальной обязанности, что влечёт для него соответствующие процессуальные последствия, предусмотренные статьёй 70 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме согласно заявленному истцом перечню.

По правилам пункта 27 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает достаточным сроком для исполнения решения по делу двадцать рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как указано в пунктах 31, 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойки, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается как вероятность возникновения у истца каких-либо убытков, обусловленных непредставлением ответчиком истребованной документации, так и факт получения ответчиком какой-либо выгоды от её непредставления истцу.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает соразмерной удовлетворённым требованиям истца судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу в сумме 200 (двести) руб. в день.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки её уплаты.

Учитывая, что ответчик является банкротом  суд на основании положений ч. 2 ст. 333.22 НК РФ освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Главстрой» следующее имущество и документы Общества:

-          печать Общества;

-          документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности Общества;

-          бухгалтерскую отчетность (форма № 1 и № 2) за весь период деятельности Общества;

-          налоговую отчётность за весь период деятельности Общества;

-          регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета, по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по №№ 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91);

-          список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

-          акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности Общества;

-          договоры по гражданско-правовым сделкам, заключённым с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности Общества;

-          документы по всем действующим на текущую дату сделкам, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главстрой» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, до момента фактического его исполнения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова